Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2160/13 (ключевые темы: завещание - запись акта гражданского состояния - свидетельство о смерти - исковые требования - наследственное дело)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2160/13

N 4г/7-2160/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2013г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012г. по делу по иску А.С.П. к В.А.Р. о признании завещания, завещательного распоряжения недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.С.П. обратился в суд с иском к В.А.Р., с учетом уточненных исковых требований и дополнений, просил признать завещание и завещательное распоряжение недействительными. Данные требования истец мотивировал тем, что до своей смерти его двоюродная сестра - В.М.Г. завещала все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу: г. _, ул. _, дом _, квартира _, В.А.Р. Данное завещание является недействительным, поскольку оно не было написано со слов наследодателя и полностью им прочитано. В.А.Р. в период подписания завещания находилась в помещении нотариуса, в связи с чем была нарушена тайна завещания. В день составления завещания В.М.Г. находилась в состоянии посталкогольного синдрома, имела возрастной склероз и не отдавала отчет своим действиям. При этом на момент подписания завещания ей было более 80 лет. Спустя 8 лет после составления и удостоверения завещания был исправлен год составления завещания с 2002 на 2003 путем зачеркивания даты и внесения соответствующего исправления. В связи с извещением нотариуса о наличии наследника по завещанию у него ухудшилось здоровье, появились головные боли, участились случаи стенокардии и тахикардии, бессонницы, в результате чего ему был причинен моральный вред. В нарушение установленных правил оформления завещательных распоряжений, в распоряжении В.М.Г., сделанном ею в банке относительно вклада, расшифровка фамилии, имени, отчества наследодателя и дата совершения распоряжения выполнены иным подчерком, нежели подпись наследодателя, в связи с чем просил признать недействительными завещание В.М.Г., завещательное распоряжение на денежные средства, взыскать с ответчика _ руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а также _ руб. в счет судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.С.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, 06 декабря 2010г. умерла В.М.Г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Согласно уведомлению нотариуса С.И.И. в ее производстве находится наследственное дело N 6034/45/2011 к имуществу В.М.Г. Заявление о принятии наследства подано наследником по завещанию В.А.Р., которой В.М.Г. завещала все свое имущество.

Согласно данному завещанию, составленному В.М.Г. 11.09.2003г., все ее имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: г. _,

ул. ..., дом _, кв. _, завещается В.А.Р. При этом завещателю было разъяснено положение статьи 1149 ГК РФ.

Согласно письму с приложениями Центра сопровождения клиентских операций управления поддержки клиентов Сбербанка России, на имя В.М.Г. в дополнительном офисе N 01325 Марьинорощинского отделения Московского Сбербанка отрыт действующий на момент смерти счет, на котором по состоянию на 05.12.2010г. находилось _ руб. _коп. По данному счету В.М.Г. 02.03.2007г. было оформлено завещательное распоряжение, которое не изменялось и не отменялось.

Как следует из завещательного распоряжения, В.М.Г. завещала свои права на данные денежные средства В.А.Р. В книге регистрации завещательное распоряжение зарегистрировано за N 1403.

Отказывая А.С.П. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по тем основаниям, что В.М.Г. в день подписания завещания находилась в таком состоянии, когда не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих названные выше обстоятельства. При этом судом учтено заключение проведенной в отношении В.М.Г. посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому не представилось возможным достоверно и однозначно оценить психическое состояние В.М.Г. в период составления завещания от 11.03.2003г., в связи с отсутствием объективных данных о таком состоянии. Утверждение истца о том, что завещание не могло быть написано со слов В.М.Г., так как она не имела возможности изложить свои мысли в силу малограмотности, также не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка А.С.П. на то, что завещание В.М.Г. от 11.09.2003г. является недействительным в силу его ничтожности в связи с тем, что год составления завещания не соответствует году его регистрации в реестре нотариуса, что также является нарушением Методических рекомендаций по совершению отдельных нотариальных действий, не может быть принята во внимание, поскольку внесение записи о регистрации завещания в 2002г. вместо 2003г. являлось технической ошибкой нотариуса и не влияет на волю завещателя, отраженную в самом тексте завещания. При этом, как установлено судом, в завещании указана дата его совершения - 11 сентября 2003г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые завещание и завещательное распоряжение были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их оформлении не установлено.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что согласно выписке с сайта Бутырского районного суда г. Москвы исковые требования А.С.П. были удовлетворены, само по себе не свидетельствует о том, что судом первоначально было постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Утверждение о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы А.С.П. 30.08.2012г. в заседании судебной коллегии председательствовал не тот судья, который указан в апелляционном определении, а дело рассмотрено при другом секретаре судебного заседания, не может быть принято во внимание, поскольку ничем не подтверждено. По данным, имеющимся в Московском городском суде, в заседании судебной коллегии 30 августа 2012г. при рассмотрении апелляционной жалобы А.С.П. на решение суда от 11 мая 2012г. председательствовала судья О.М.В., судебное заседание проходило с участием секретаря Х.М.В.

Указание в жалобе на то, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и другие расходы, не может быть принято во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу был причинен какой-либо вред здоровью, кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, в том случае, если исковые требования удовлетворены судом, в данном случае А.С.П. отказано в удовлетворении иска.

Другие доводы жалобы проверялись нижестоящими судами и правомерно признаны ими необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать А.С.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012г. по делу по иску А.С.П. к В.А.Р. о признании завещания, завещательного распоряжения недействительными, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 28 февраля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова