Определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4г-2162/13 (ключевые темы: взыскание задолженности по алиментам - совершеннолетие - исполнительное производство - комиссионный сбор - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4г-2162/13

N 4г/9 -2162/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шевченко И.О., поступившую в Московский городской суд 28 февраля 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 210 района Филёвский парк г. Москвы от 17 августа 2012 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Шевченко И.О. к Шевченко О.Ю. о взыскании задолженности по алиментам,

установил:

Шевченко И.О. обратилась в суд с иском к Шевченко О.Ю. о взыскании задолженности по алиментам, сославшись на то, что в ноябре 2008 года истцу стало известно о том, что алименты, взыскиваемые с ответчика, выплачивались им с нарушением закона. Для проверки правильности начисления алиментов, Шевченко И.О. обралась к аудитору, которым была рассчитана задолженность по алиментам, взысканным с Шевченко О.Ю., в размере *** рублей.

Впоследствии истец, самостоятельно рассчитав сумму задолженности по алиментам, уточнила исковые требования и просила взыскать с Шевченко О.И. задолженность по алиментам в размере ***рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 210 района Филёвский парк г. Москвы от 17 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Шевченко И.О. к Шевченко О.Ю. о взыскании задолженности по алиментам отказано.

Шевченко И.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Шевченко И.О. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Шевченко И.О., 09 февраля 1989 года рождения, является дочерью Шевченко О.Ю. и Шевченко Е.В.

Вступившим в законную силу решением Севастопольского районного суда г. Москвы от 03 января 1992 года с Шевченко О.Ю. в пользу Шевченко Е.В. были взысканы алименты на содержание детей - Шевченко И.О., 09 февраля 1989 года рождения, и Шевченко А.Ю., 26 октября 1987 года рождения, до достижения детьми совершеннолетия.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 210 района Филёвский парк г. Москвы от 28 апреля 2008 года исковые требования Шевченко Е.В., Шевченко А.Ю. к Шевченко О.Ю. о взыскании задолженности по алиментам и комиссионного сбора, удержанного банком при уплате Шевченко О.Ю. алиментов в пользу Шевченко Е.В. на содержание детей были удовлетворены частично. С Шевченко О.Ю. взыскана сумма комиссионных сборов, удержанных Сбербанком РФ при получении Шевченко Е.В. алиментов, в размере *** рублей. В части взыскания задолженности по алиментам было отказано, в связи с ее отсутствием.

Из указанного решения следует, что 16 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию с Шевченко О.Ю. в пользу Шевченко Е.В. алиментов на содержание детей - Шевченко А.Ю. и Шевченко И.О. Удержания алиментов произведены полностью по 28 февраля 2007 года, прекращены в связи с достижением детьми Шевченко А.О. и Шевченко И.О. совершеннолетия, задолженности по алиментам не имеется.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2005 года об окончании исполнительного производства не отменялось, в установленном законом порядке оспорено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шевченко И.О. требований о взыскании задолженности по алиментам, рассчитанной аудитором, суд руководствовался ст. 113, 120 СК РФ, ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", устанавливающих порядок определения задолженности по алиментам.

При этом, суд обосновано исходил из того, что расчет задолженности по алиментам осуществляется судебным приставом-исполнителем. Кроме того, суд правомерно указал, что исполнительное производство в отношении должника Шевченко О.Ю. прекращено, в связи с достижением детьми совершеннолетия и отсутствием задолженности.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной Шевченко И.О. о том, что суд неправомерно признал преюдициальными обстоятельства, установленные заочным решением мирового судьи судебного участка N 210 района Филёвский парк от 28 апреля 2008 года, поскольку истец стороной по рассмотренному делу не являлась, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку был заявлен в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения мотивировано отражены в апелляционном определении.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 21 декабря 2011 года N 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иные доводы кассационной жалобы Шевченко И.О. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям о наличии задолженности по алиментам. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку доводы направлены на оспаривание выводов суда.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно указанной норме, сформулированной законодателем в качестве императивной, исчисление размера задолженности по алиментным платежам возложено на судебного пристава-исполнителя и не может быть изменено ни сторонами, ни судом.

При этом, Шевченко И.О. в подтверждение наличия задолженности по алиментам представлен аудиторский отчет, который в силу вышеназванной нормы не является надлежащим подтверждением наличия задолженности.

При указанных обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко И.О. является верным, в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы Шевченко И.О. не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шевченко И.О. на решение мирового судьи судебного участка N 210 района Филёвский парк г. Москвы от 17 августа 2012 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Шевченко И.О. к Шевченко О.Ю. о взыскании задолженности по алиментам, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова