Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2164/13 (ключевые темы: перерасчет платы - водоснабжение - водоотведение - коммунальные услуги - исправление описки)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2164/13

N 4г/9 - 2164/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Клименковой Л.Ф., поступившую в Московский городской суд 28 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. об исправлении описки по гражданскому делу по иску Клименковой Л.Ф. к ООО "УК "Дормер", ГКУ "ИС района "Вешняки", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Вешняки" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Клименкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО УК "Дормер", ГКУ "ИС района Вешняки", ГУП ДЕ3 района Вешняки об обязании ответчиков произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что в результате расчета водоснабжения и водоотведения исходя из нормативов потребления, а не по показаниям индивидуальных приборов учета и необоснованного включения в единый платежный документ оплаты обслуживания запирающего устройства у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Истец просила обязать ГК "ИС района "Вешняки" произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по принадлежащей ей квартире, списав долг в размере *** руб., обязать ГКУ "ИС района "Вешняки" признать взимание платы за обслуживание запирающего устройства в указанный выше период незаконным, взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины и изготовлению копий документов для ответчиков.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г. об исправлении описки исковые требования Клименковой Л.Ф. удовлетворены частично, постановлено: обязать ГКУ "ИС района Вешняки" произвести Клименковой Л.Ф. перерасчет платы за коммунальные услуги по квартире *** за период с 13.03.2010 года по 01.05.2011 года, списав долг в сумме *** руб., начисленный по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и обслуживанию запирающего устройства; взыскать с ООО УК "Дормер" в пользу Клименковой Л.Ф. судебные расходы на изготовление копий документов в сумме *** руб. и по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.; взыскать с ГКУ "ИС района Вешняки" в пользу Клименковой Л.Ф. судебные расходы на изготовлений копий документов в сумме *** руб., и по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.; в удовлетворении исковых требований Клименковой Л.Ф., адресованных ГУП "ДЕЗ района Вешняки", а также к ООО УК "Дормер", ГКУ "ИС района Вешняки" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. об исправлении описки постановлено: решение Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 г. изменить; в удовлетворении иска в части признания незаконным взимания платы за обслуживание запирающего устройства за период с 01.05.2009 г. по 01.05.2011 г. в размере *** руб. отказать; обязать ГКУ "ИС района Вешняки" произвести Клименковой Л.Ф. перерасчет платы за коммунальные услуги по квартире *** за период с 13.03.10 г. по 01.05.12 г. в сумме *** руб.; взыскать с ООО УК "Дормер" в пользу Клименковой Л.Ф. судебные расходы по изготовлению копий документов в сумме *** руб. и расходы по плате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с ГКУ "ИС района Вешняки" в пользу Клименковой Л.Ф. расходы по изготовлению копий документов в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Клименковой Л.Ф. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. об исправлении описки, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Клименкова Л.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

До 01 мая 2011 г. ООО УК "Дормер" являлось управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира истца.

Согласно договорам на установку счетчиков, актам приема выполненных работ 13 марта 2010 г. уполномоченной организацией ООО "***" Клименковой Л.Ф. были установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды.

Разрешая исковые требования Клименковой Л.Ф. в части перерасчета платы за услуги водоснабжения, суд правомерно руководствовался ст.ст. 30, 31, 153, 154 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Порядком организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП, и исходил из того, что исполнитель обязан осуществлять расчеты с потребителем за услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям приборов учета холодной и горячей воды с момента ввода указанных приборов в эксплуатацию.

Суд принял во внимание наличие у истца надлежащим образом оформленных документов, являющихся основанием для осуществления расчетов за услуги водоснабжения и канализации по показаниям приборов учета и законно удовлетворил требования Клименковой Л.Ф. об осуществлении перерасчета в части суммы начислений оплаты водоснабжения и водоотведения по квартире истца за период с 13 марта 2010 г. по 01 мая 2011 г.

Определяя размер необоснованно начисленной истцу задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 13 марта 2010 г. по 01 мая 2011 г., суд исходил из фактических начислений оплаты водоснабжения и водоотведения по квартире истца по нормативам потребления, показаний приборов учета воды в квартире истца, в соответствии с которыми плата за водоснабжение и водоотведение за спорный период должна составлять *** руб. и фактической оплаты истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков.

Взыскивая с ООО "УК "Дормер" и ГКУ "ИС района Вешняки" в пользу истца расходы по оплате госпошлины и изготовлению копий документов, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая исковые требования Клименковой Л.Ф. в части обязания ответчиков произвести перерасчет платы по обслуживанию запирающего устройства, суд первой инстанции исходил из того, что протокол собрания жильцов суду не представлен, представленная суду незаверенная копия списка жильцов не содержит необходимых сведений, в том числе и о дате его составления; полномочия С.О. на заключение договора на техническое обслуживание домофонной системы от имени жильцов дома ничем не подтверждены, договор между ГКУ "ИС района "Вешняки" и ООО "Домофон-Восток", на основании которого ежемесячный платеж за обслуживание домофонной системы в 2009-2011 годах был включен в единый платежный документ, суду не представлен.

Суд пришел к выводу, что основания для начисления платежей за запирающее устройство отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков произвести перерасчет платы по обслуживанию запирающего устройства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно руководствовалась Порядком организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов, введенным в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12 августа 1997 года N 872-РП "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства".

Судебная коллегия приняла во внимание, что 25 апреля 2007 г. на неопределенный срок между ЕИРЦ, ООО "Техническая служба Домофон Восток" и *** заключен договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги на основании Единого платежного документа.

Ответчиком в судебное заседание представлены подтверждение о несении расходов на содержание и ремонт запирающего устройства в подъезде. Истец не отрицала что пользуется указанным запирающим устройством, препятствий для доступа в подъезд не испытывала.

Судебная коллегия указала, что поскольку Клименкова Л.Ф. пользуется установленными запирающимися устройствами, она фактически вступила в договорные отношения по предоставлению услуг по пользованию запирающегося устройства с ООО "***".

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требований в части признания незаконным взимания платы за обслуживание запирающего устройства удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клименковой Л.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. об исправлении описки по гражданскому делу по иску Клименковой Л.Ф. к ООО "УК "Дормер", ГКУ "ИС района "Вешняки", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Вешняки" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и взыскании денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова