Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2166/13 (ключевые темы: акцепт - тюрьма - деловая репутация - защита чести и достоинства - возврат госпошлины)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2166/13

4г/2-2166/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

02 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Михеева О.Л., подписанную его представителем Ильюшиной А.А., направленную по почте 28 февраля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года в части по гражданскому делу по иску Габрелянова А.А. к Михееву О.Л., ООО "Акцепт", ООО "Корпорация Гамма-медиа" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Габрелянов А.А. обратился в суд с иском к Михееву О.Л., ООО "Акцепт", ООО "Корпорация Гамма-медиа" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года постановлено:

- исковые требования Габрелянова А.А. удовлетворить частично;

- обязать Михеева О.Л. и ООО "Акцепт" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о принятом судом решении путем передачи в эфир телеканала РЕН ТВ текста следующего содержания: "Решением Савеловского районного суда города Москвы, принятым 16 марта 2012 года, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Габрелянова А.А. сообщенные в эфире телеканала РЕН ТВ 19 августа 2011 года в программе "Сергей Доренко: Русские сказки" сведения о том, что к Михееву О.Л. приходили представители Габрелянова А.А., которые предлагали сотрудничать и финансировать Лайф Ньюс, а в случае отказа угрожали; сведения о том, что Габрелянов А.А. разместил лживую информацию; сведения о том, что в лице Габрелянова А.А. Родина должна видеть негодяя; сведения о том, что Габрелянов А.А. попал и по нему тюрьма плачет".

- обязать ООО "Корпорация Гамма-медиа" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о принятом судом решении путем размещения в сети интернет на сайте www.gamma-media.ru текста следующего содержания: "Решением Савеловского районного суда города Москвы, принятым 16 марта 2012 года, признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Габрелянова А.А. сообщенные в эфире телеканала РЕН ТВ 19 августа 2011 года в программе "Сергей Доренко:Русские сказки" сведения о том, что к Михееву О.Л. приходили представители Габрелянова А.А., которые предлагали сотрудничать и финансировать Лайф Ньюс, а в случае отказа угрожали; сведения о том, что Габрелянов А.А. разместил лживую информацию; сведения о том, что в лице Габрелянова А.А. Родина должна видеть негодяя; сведения о том, что Габрелянов А.А. попал и по нему тюрьма плачет";

- сообщение должно быть размещено на информационном ресурсе www.gamma-media.ru и находиться на данном ресурсе не менее одного месяца;

- взыскать с Михеева О.Л. в пользу Габрелянова А.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и в возврат госпошлины *** рублей, а всего взыскать *** рублей;

- взыскать с ООО "Акцепт" в пользу Габрелянова А.А. в возврат госпошлины *** рублей;

- взыскать с ООО "Корпорация Гамма-медиа" в пользу Габрелянова А.А. в возврат госпошлины *** рублей;

- в удовлетворении остальной части требований Габрелянову А.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года в части обязания Михеева О.Л. и ООО "АКЦЕПТ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить о принятом судом решении путем передачи в эфир телеканала РЕН ТВ текста следующего содержания: "Решением Савеловского районного суда города Москвы, принятым 16 марта 2012 года, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Габрелянова А.А. сообщенные в эфире телеканала РЕН ТВ 19 августа 2011 года в программе "Сергей Доренко: Русские сказки" сведения о том, что "в лице Габрелянова А.А. Родина должна видеть негодяя", и сведения о том, что "Габрелянов А.А. попал и по нему тюрьма плачет", и в части обязания ООО "Корпорация Гамма-медиа" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о принятом судом решении путем размещения в сети интернет на сайте www.gamma-media.ru текста следующего содержания: "Решением Савеловского районного суда города Москвы, принятым 16 марта 2012 года, признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Габрелянова А.А. сообщенные в эфире телеканала РЕН ТВ 19 августа 2011 года в программе "Сергей Доренко: Русские сказки" сведения о том, что "в лице Габрелянова А.А. Родина должна видеть негодяя", сведения о том, что Габрелянов А.А. попал и по нему тюрьма плачет" - отменить;

- вынести в этой части новое решение;

- в исковых требованиях Габрелянова А.А. к Михееву О.Л., ООО "АКЦЕПТ", ООО "Корпорация Гамма-медиа" об обязании Михеева О.Л. и ООО "АКЦЕПТ" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие Габрелянова А.А. сведения, распространенные 19 августа 2011 года в эфире средства массовой информации телеканала РЕН ТВ в телепередаче "Сергей Доренко: Русские сказки", о том, что "в лице Габрелянова А.А. Родина должна видеть негодяя", и сведения о том, что "Габрелянов А.А. попал и по нему тюрьма плачет" - отказать;

- решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года в части размера морального вреда, взысканного с Михеева О.Л. в пользу Габрелянова А.А., изменить;

- в этой части решение суда изложить в следующей редакции;

- взыскать с Михеева О.Л. в пользу Габрелянова А.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и в возврат госпошлины *** рублей, а всего взыскать *** рублей;

- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеева О.Л. - без удовлетворения

В кассационной жалобе ответчик Михеев О.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований Габрелянова А.А., считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 августа 2011 года в 20 часов в эфир телеканала "РЕН ТВ", учредителем которого является ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ), передана телепередача "Сергей Доренко: Русские сказки"; один из сюжетов телепередачи был посвящен обстоятельствам, связанным с утверждениями о появлении главы избирательного штаба "Справедливая Россия" Михеева О.Л. в форме, схожей с формой гитлеровского адмирала; демонстрация данного сюжета сопровождалась интервью приглашенных в студию телепередачи Михеева О.Л. и Габрелянова А.А.; в указанном сюжете рассказывалось о скандале, связанном с распространением в сети интернет изданием "Лайф ньюс" фотографий главы избирательного штаба "Справедливая Россия" Депутата Госдумы Михеева О.Л. в форме, схожей с формой гитлеровского адмирала; в ходе диалога между Габреляновым А.А. и Михеевым О.Л. и обсуждения того, была ли на Михееве О.Л. фуражка с нацистской символикой, Михеев О.Л. сообщил следующие сведения: "То, что произошло сегодня, оно не является каким-то сюрпризом, в март, апрель месяц от А.А. приходили ко мне представители, которые всячески говорили, О.Л., вот если вы с нами сотрудничать не будете, финансировать Лайф ньюс, то мы вам покажем "кузькину мать", я отказался. Я знал все наглости и подлости А.А. и сказал, я не собираюсь с вами сотрудничать", "Запустить ложь вам, это элементарно, вы разместили информацию лживую", "Будем про Вас говорить А.А., негодяев Родина должна знать. В вашем лице должна их видеть", "А.А. попал, по нему тюрьма плачет"; названный сюжет был распространен также в сети Интернет на сайте ООО "Корпорация Гамма-Медиа".

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Габреляновым А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; сообщенные Михеевым О.Л. и оспариваемые Габреляновым А.А. фразы: "То, что произошло сегодня, оно не является каким-то сюрпризом, в март, апрель месяц от А.А. приходили ко мне представители, которые всячески говорили, О.Л., вот если вы с нами сотрудничать не будете, финансировать Лайф ньюс, то мы вам покажем "кузькину мать", я отказался. Я знал все наглости и подлости А.А. и сказал, я не собираюсь с вами сотрудничать", "Запустить ложь вам, это элементарно, вы разместили информацию лживую", "Будем про Вас говорить А.А., негодяев Родина должна знать. В вашем лице должна их видеть", "А.А. попал, по нему тюрьма плачет", касаются Габрелянова А.А. и являются утверждением о нарушении Габреляновым А.А. действующего законодательства и о неправильном поведении Габрелянова А.А. при осуществлении профессиональной журналистской и издательской деятельности; никаких доказательств, подтверждающих факт соответствия действительности указанных сведений, переданных в эфир средства массовой информации Телевизионный канал РЕН ТВ и размещенных на интернет-сайте ООО "Корпорация Гамма-Медиа", не имеется, в связи с чем названные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Габрелянова А.А., а потому должны быть опровергнуты ответчиками; при этом, текст сообщения должен быть передан ООО "Акцепт" в эфир телеканала РЕН ТВ в то же время, что и передача "Сергей Доренко: Русские сказки", а ООО "Корпорация Гамма-Медиа" текст сообщения должен быть размещен на сайте www.gamma-media.ru и находиться на данном ресурсе не менее одного месяца; данный способ защиты нарушенного права положениям действующего законодательства не противоречит, является соразмерным и необходимым для восстановления нарушенных прав Габрелянова А.А.; поскольку Михеевым О.Л. были допущены некорректные высказывания, в результате публикации которых истцу Габрелянову А.А. были причинены нравственные и физические страдания, постольку с Михеева О.Л. в пользу Габрелянова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая должна быть определена в сумме *** руб.

Отменяя названное решение суда в части удовлетворения требований Габрелянова А.А. об обязании Михеева О.Л., ООО "Акцепт", ООО "Корпорация Гамма-медиа" опровергнуть сведения: "Будем про Вас говорить А.А., негодяев Родина должна знать. В вашем лице должна их видеть", "А.А. попал, по нему тюрьма плачет" и отказывая в данной части в удовлетворении исковых требований Габрелянова А.А., судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции в этой части неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда законным и обоснованным в данной части признано быть не может; постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 (п. 9) разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; фразы Михеева О.Л. "Будем про Вас говорить А.А., негодяев Родина должна знать. В вашем лице должна их видеть", "А.А. попал, по нему тюрьма плачет" представляют собой субъективное мнение Михеева О.Л. об истце Габрелянове А.А. и высказаны в форме оценочного суждения; тем самым, названные фразы опровержению в судебном порядке не подлежат, так как утверждениями, действительность которых может быть проверена, не являются; таким образом, заявленные Габреляновым А.А. исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части размера взысканной с Михеева О.Л. компенсации морального вреда подлежит изменению; при этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; исходя из фактических обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных Габрелянову А.А., размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Михеева О.Л. в пользу Габрелянова А.А., является завышенным и должен быть снижен до суммы *** руб.

Данные выводы в решении суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и апелляционном определении судебными инстанциями мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Михеева О.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Михеева О.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года в части по гражданскому делу по иску Габрелянова А.А. к Михееву О.Л., ООО "Акцепт", ООО "Корпорация Гамма-медиа" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев