Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2167/13 (ключевые темы: ответ на жалобу - прокуратура российской федерации - прокурорская проверка - орган дознания - органы местного самоуправления)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2167/13

4г/2-2167/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

02 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Семенова Ю.К., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Семенова Ю.К. к Прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, обязании дать ответ на жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Ю.К. обратился в суд с заявлением к Прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, обязании дать ответ на жалобу, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Семеновым Ю.К. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Семенов Ю.К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 мая 2012 года Семенов Ю.К. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором просил провести проверку, дать ответ о том, на каком основании было истребовано в суде согласие на прослушивание его телефона в ГУВД по Московской области или ФСБ по Москве и Московской области, заведено дело оперативного учета в ГУВД по Московской области или ФСБ по Москве и области, и решить вопрос о возбуждении уголовного дела; 25 июня 2012 года Прокуратурой Московской области на имя Семенова Ю.К. дан ответ на его заявление от 12 мая 2012 года, в котором сообщалось, что по его обращению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что оперативными сотрудниками уголовного розыска Климовского ОВД и УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району дел оперативного учета в отношении Семенова Ю.К. или уголовных дел не заводилось, санкций на прослушивание мобильного телефона Семенова Ю.К. не истребовалось; в производстве дознавателей ОД ОВД по городу Климовск и следователей СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району уголовных дел по заявлениям Семенова Ю.К. и в отношении Семенова Ю.К. не возбуждалось и не расследовалось, в связи с чем никаких оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется; одновременно в указанном письме сообщалось, что обращения Семенова Ю.К. не содержат никаких новых доводов, а ранее поступавшие в Прокуратуру Московской области аналогичные обращения были рассмотрены и по результатам их рассмотрения были даны мотивированные ответы; также в данном письме разъяснялось, что при поступлении подобных обращений Семенова Ю.К. переписка будет прекращена.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Семеновым Ю.К. требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; в связи с поступившим обращением Семенова Ю.К. Прокуратурой Московской области ответ дан в установленный законом срок по существу указанного обращения; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о факте несанкционированного прослушивания и заведения дела оперативного учета в отношении Семенова Ю.К., в ходе проведенных проверок не выявлено, о чем Семенову Ю.К. неоднократно разъяснялось в направленных в его адрес ответах на обращения; Семенов Ю.К. неоднократно обращался в Прокуратуру Московской области по одним и тем же вопросам, что подтверждается постановлением заместителя прокурора города Климовска от 19 февраля 2009 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Семенова Ю.К. от 25 декабря 2008 года на предмет незаконного заведения дела оперативного учета, а также несанкционированного прослушивания мобильного телефона сотрудниками ОУР Климовского ОВД и УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району и сотрудниками ГУВД Московской области и МВД России; в период 2011-2012 годов Семенову Ю.К. неоднократно давались ответы по результатам рассмотрения его обращений о несанкционированном прослушивании телефона и по другим вопросам; как следует из письма от 16 апреля 2012 года, в ходе проверки, проведенной по обращению Семенова Ю.К. выявлено, что в отношении Семенова Ю.К. каких-либо дел оперативного учета не заводилось, никаких уголовных дел не возбуждалось и не расследовалось, санкций на прослушивание мобильного телефона Семенова Ю.К. не истребовалось; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии какого-либо неправомерного бездействия со стороны Прокуратуры Московской области либо о нарушении прав и свобод Семенова Ю.К. проведенной по факту его обращения от 12 мая 2012 года прокурорской проверкой и направленным ему ответом, суду не представлено; таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных Семеновым Ю.К. требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Семенова Ю.К. о том, что его обращение от 12 мая 2012 года до настоящего времени Прокуратурой Московской области не рассмотрено, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что 25 июня 2012 года Прокуратурой Московской области заявителю Семенову Ю.К. дан письменный ответ на указанное обращение по результатам проведенной прокурорской проверки; несогласие Семенова Ю.К. с содержанием данного ответа, само по себе основанием для признания указанного ответа неправомерным не является, так как не свидетельствует о нарушении Прокуратурой Московской области каких-либо прав и законных интересов Семенова Ю.К. на обращение в государственные органы и на получение ответа на обращение в установленный срок.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Семенова Ю.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Семенова Ю.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Семенова Ю.К. к Прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, обязании дать ответ на жалобу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев