Определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4г-2171/13 (ключевые темы: компенсации - судопроизводство в разумный срок - гражданский истец - иностранные граждане - бюджетная система)

Определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4г-2171/13

Копия N 4г/2-2171/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

11 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу заявителя Емелина В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2013 года, на определение Московского городского суда от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по материалу по заявлению Емелина В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Емелин В.М. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность нерассмотрения Тверским районным судом города Москвы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела МВД России по Тверскому району ЦАО города Москвы.

Определением Московского городского суда от 03 декабря 2012 года заявление Емелина В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Емелин В.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по представленным документам не усматривается.

Возвращая заявление Емелина В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно ч.1 ст.1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации; согласно ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение; в силу п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса; в рамках настоящего заявления Емелин В.М. ставит вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность нерассмотрения Тверским районным судом города Москвы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; однако, Емелиным В.М. подано настоящее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок непосредственно в Московский городской суд, а не через суд, принявший решение (Тверской районный суд города Москвы); таким образом, Емелиным В.М. нарушен порядок, установленный ст. 244.2 ГПК РФ для подачи такого заявления, в связи с чем заявление Емелина В.М. подлежит возвращению на основании п. 2 п. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что Емелин В.М. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, законом предусмотрена возможность присуждения компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам, в рамках которых осуществлялось уголовное преследование, но не по материалам, рассматриваемым в порядке ст. 125 УПК РФ; в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумных срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении); тем самым, в настоящем случае у Емелина В.М. отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Емелина В.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Емелина В.М. на определение Московского городского суда от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по материалу по заявлению Емелина В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Князев А.А.