Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-2173/13 (ключевые темы: компенсации - бюджетная система - обращение взыскания на средства бюджетов - судопроизводство в разумный срок - исполнение судебных актов)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-2173/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 06 марта 2013 года

Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу заявителя Фирсовой Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2013 года, на определение Московского городского суда от 03 сентября 2012 года, решение Московского городского суда от 08 октября 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года и от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу (материалу) по заявлению Фирсовой Л. Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу по ее иску к Управе района "Нагатинский Затон" города Москвы об оспаривании действий, находившегося в производстве Симоновского районного суда города Москвы, а равно указывая на длительность неисполнения заочного решения Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года.

Определением Московского городского суда от 03 сентября 2012 года заявление Фирсовой Л.Г. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года определение суда от 03 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 08 октября 2012 года в удовлетворении заявления Фирсовой Л.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение суда от 08 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Фирсова Л.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Симоновского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Фирсовой Л.Г. к Управе района "Нагатинский Затон" города Москвы об оспаривании действий.

Заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2012 года, заявленные Фирсовой Л.Г. исковые требования удовлетворены частично.

По указанному заочному решению Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года Управа района "Нагатинский Затон" города Москвы должна была возвратить металлический тент, зарегистрированный в реестре за N 0736 по адресу его предыдущего места нахождения - город Москва, ул. Затонная, вл. 2, корп. 2

Возвращая заявление Фирсовой Л.Г. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что по смыслу положений ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указанные в ней лица вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок только такого судебного постановления, которое предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Возможность обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного постановления, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, законом не предусмотрена.

Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принят в развитие и во исполнение Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в связи с чем его правовые положения должны применяться и толковаться именно в рамках тех правовых отношений, которые регламентирует Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ судам необходимо иметь в виду, что лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

По смыслу приведенной нормы закона указанные в ней лица вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лишь того судебного акта, которым предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, которым заявленные Фирсовой Л.Г. исковые требования удовлетворены частично и на Управу района "Нагатинский Затон" города Москвы возложена обязанность возвратить металлический тент, зарегистрированный в реестре за N 0736 по адресу его предыдущего места нахождения - город Москва, ул. Затонная, вл. 2, корп. 2, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на настоящие правоотношения, связанные с исполнением вышеуказанного судебного решения, не распространяются, а названное заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано лицом, не имеющим согласно закону права на его подачу, что является основанием для возвращения такого заявления в указанной части в порядке п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Тем самым, настоящее заявление о присуждении компенсации в указанной части подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч.2 ст.244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ (в том числе ст.257 ГПК РФ), а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ст.348 ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года, суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, установил, что заявление Фирсовой Л.Г. об оспаривании действий Управы района "Нагатинский Затон" города Москвы поступило в Симоновский районный суд города Москвы 21 декабря 2010 года.

Определением суда от 22 декабря 2010 года указанное заявление Фирсовой Л.Г. оставлено без движения до 17 января 2011 года; требования данного определения выполнены Фирсовой Л.Г. 13 января 2011 года.

Определением от 25 января 2011 года заявление Фирсовой Л.Г. принято к производству Симоновского районного суда города Москвы, по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 24 февраля 2011 года.

Определением суда от 24 февраля 2011 года гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 25 марта 2011 года.

Рассмотрение гражданского дела 25 марта 2011 года отложено по ходатайству представителя ответчика на 22 апреля 2011 года.

22 апреля 2011 года судом постановлено заочное решение, которым требования Фирсовой Л.Г. удовлетворены частично: действия Управы района "Нагатинский Затон" города Москвы по вывозу металлического тента-укрытия, принадлежащего Фирсовой Л.Г., признаны неправомерными, постановлено обязать Управу района Нагатинский затон возвратить металлический тент, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2011 года.

Кассационная жалоба Фирсовой Л.Г. на указанное заочное решение суда поступило в суд 20 июня 2011 года; определением суда от 01 июля 2011 года кассационная жалоба Фирсовой Л.Г. возвращена; на указанное определение Фирсовой Л.Г. 11 августа 2011 года подана частная жалоба, которая возвращена Фирсовой Л.Г. определением суда от 16 августа 2011 года; 08 сентября 2011 года от Фирсовой Л.Г. в суд поступила частная жалоба на определение от 16 августа 2011 года.

Определением суда от 03 октября 2011 года Фирсовой Л.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Симоновского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года отменены определения Симоновского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года и от 16 августа 2011 года, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.

01 декабря 2011 года в суд вновь поступила кассационная жалоба Фирсовой Л.Г. на заочное решение суда от 22 апреля 2011 года; определением суда от 22 декабря 2011 года Фирсовой Л.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Фирсовой Л.Г. без удовлетворени.

Со дня поступления в суд заявления Фирсовой Л.Г. (21 декабря 2010 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (20 февраля 2012 года) прошло 1 год 1 месяц и 30 дней.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело по заявлению Фирсовой Л.Г. об оспаривании действий Управы района "Нагатинский затон" города Москвы не представляло ни фактической, ни правовой сложности, по делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечения специалистов, сбора большого объема доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц, участвующих в деле, было минимальным. В период с 21 декабря 2010 года по 13 января 2011 года, всего около 1 месяца, заявление Фирсовой Л.Г. оставалось без движения по причине нарушения заявителем при его подаче в суд требований ст.132 ГПК РФ. Ответственность за задержку в производстве по гражданскому делу в указанный период следует возложить на заявителя. Данный период не имел решающего значения для определения основных сроков судопроизводства по делу Фирсовой Л.Г., однако, хотя и незначительно, но повлиял на общий срок производства по делу. Действия иных лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали. Общая длительность судебного разбирательства по инициативе судебных органов, за исключением периода в 1 месяц, за который ответственность за задержку в производстве по делу была возложена на заявителя, составила 1 год и 1 месяц. Основная задержка судебного разбирательства, всего около 7 месяцев, была вызвана тем обстоятельством, что поступившая в суд кассационная жалоба Фирсовой Л.Г. на решение суда от 22 апреля 2011 г. определением суда от 1 июля 2011 года была возвращена. Поданная впоследствии частная жалоба заявителя на это определение суда также была возвращена определением суда от 16 августа 2011 года. Согласно определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года данное процессуальное решение принято районным судом без достаточных к тому законных оснований. Также ответственность за задержки, допущенные при производстве по делу заявителя в период с 22 апреля по 31 мая 2011 года, всего около 1 месяца 8 дней, когда в нарушение установленных процессуальных сроков судом изготавливалось мотивированное решение в окончательной форме, следует возложить на судебные органы, поскольку в указанный период времени стороны были лишены возможности реализовать свое право на обжалование состоявшегося судебного постановления. Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы можно было прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 1 месяц и 30 дней, приведенное выше поведение заявителя, а также отсутствие необходимости отправления ускоренного правосудия по делу Фирсовой Л.Г. В остальном, при рассмотрении дела Фирсовой Л.Г. суд действовал достаточно эффективно. Всего по делу было проведено два судебных заседания. Первое судебное заседание отложено по ходатайству ответчика, уже во втором судебном заседании судом постановлено решение, которое вступило в законную силу. Судебные заседания назначались, и дело слушанием откладывалось на срок, не превышающий 1 месяца. Всего на рассмотрение дела заявителя суду первой инстанции потребовалось около трех месяцев, что не представляется чрезмерным. После отмены в суде второй инстанции определений районного суда о возвращении жалоб заявителя, поданная Фирсовой Л.Г. 01 декабря 2011 гожа кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в срок, не превышающий двух с половиной месяцев, что также не может свидетельствовать о нарушении права Фирсовой Л.Г. на судопроизводство в разумный срок и соответствует критериям разумности в том понимании, которым данное понятие определяется Европейским судом по правам человека. Симоновским районным судом города Москвы разумный срок судопроизводства не был нарушен. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Симоновским районным судом города Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Фирсовой Л.Г. спора.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Фирсовой Л.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Фирсовой Л.Г.на определение Московского городского суда от 03 сентября 2012 года, решение Московского городского суда от 08 октября 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года и от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу (материалу) по заявлению Фирсовой Л. Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев