Определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4г-2175/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - квартира - снятие с регистрационного учета - несовершеннолетние)

Определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4г-2175/13

N 4г/7-2175/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПАМпоступившую в суд кассационной инстанции 1 марта 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 года по делу по иску П М.В. к П С.В., несовершеннолетней ПА.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ПА.С., к П Т.С., П А.М., П М.В., П Т.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

П М.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:_____, в связи с выездом в другое место жительства и снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивировав свои требования тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, родным братом ответчика. В ___..году ответчик выехал из указанной квартиры к своей гражданской жене в _____и с тех пор в спорной квартире не проживает.

Дочь ответчика П А.С. проживает с родителями____., но сохраняет регистрацию в спорной квартире.

С ___.. года ответчики не участвуют в оплате ЖКУ, спорную жилую площадь для проживания не используют более __.. лет, поскольку выехали в иное постоянное место жительства, в спорной квартире проживает истец, мать истца и ответчика П Т.И., супруга истца П Т.С., а также дочь истца ПА.М., то есть ответчики фактически являются бывшими членами семьи нанимателя и добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

ПС.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П А.С., предъявил встречный иск к П Т.С., П А.М., ПМ.В., П Т.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении П Т.С. и П А.М. из спорной квартиры, расположенной по адресу____., мотивируя свои требования тем, что он с ___ года зарегистрирован в спорной квартире, совместно с ним в квартире зарегистрированы его мать ПТ.И., родной брат ПМ.В., дочь П А.С., ___года рождения.

Спорная квартира была предоставлена в 1___ году его семье на основании ордера. Поскольку в силу конфликтных отношений в семье истцу со стороны близких родственников чинятся препятствия в проживании, он со своей дочерью вынужден проживать у своей гражданской супруги в г___, при этом в спорной квартире без законных на то оснований проживает супруга и дочь ответчика по встречному иску - ПТ.С. и П А.М. , кроме того, иного жилья у ПС.В. не имеется.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года П М.В. в удовлетворении исковых требований отказано; встречные исковые требования Подъячева С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПА.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая настоящее дела по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью __.кв.м., расположенную по адресу:____., состоящую из двух изолированных комнат, в которой зарегистрированы П Т.И. (наниматель), ПМ.В. (сын), П С.В. (сын) и зарегистрированная по месту жительства по вышеуказанному адресу ___года П А.С. (дочь сына).

__..года на основании ордера N___., выданного Ленинградским исполкомом, ПТ.И. было предоставлено право занятия жилой площади по адресу:____...

В указанное жилое помещение П А.С. была вселена в качестве дочери ответчика П С.В., зарегистрированного в спорном жилом помещении с _____года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П М.В. о признании П С.В. утратившим право на спорную жилую площадь, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание П С.В. в квартире по адресу___., не может повлечь за собой утрату права на спорное жилое помещение, поскольку ответчик был вселен на спорную жилую площадь на законных основаниях, его непроживание носит временный и вынужденный характер в силу сложившихся между сторонами спора конфликтных отношений, лишающих его возможности проживать в спорной квартире, а другого жилья он не имеет.

Также суд первой инстанции, правильно применив положения ст.20 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований П М.В. о признании несовершеннолетней П А.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу____, поскольку установил, что она в установленном порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое было определено в качестве ее места жительства ее отцом Подъячевым С.В.

При этом суд принял во внимание, что, имея право на спорную жилую площадь, П А.С., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.

Таким образом, суд правомерно отказал ПМ.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований и удовлетворил исковые требования П С.В. о нечинении им с дочерью препятствий в пользовании спорной жилой площадью.

Удовлетворяя исковые требования П С.В. о признании вселения П Т.С. и П А.М. в спорное жилое помещение незаконным и об их выселении, суд обоснованно исходил из того, что ПТ.С. и ПА.М. вселены в спорную квартиру в нарушение требований действующего жилищного законодательства без согласия в письменной форме П С.В., при этом суд учел наличие у ПТ.С. иного жилья.

В кассационной жалобе ПА.М. указывает на то, что суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, не привлекая ее к участию в деле.

Между тем, данные утверждения опровергаются представленными документами, из которых следует, что ПА.М. привлекалась к участию в деле в качестве ответчика.

Рассмотрение судом настоящего дела в ее отсутствие основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не может.

Из представленных документов видно, что ПА.М. проживала на спорной жилой площади вместе со своими родителями, П М.В. и П Т.С. Ее отец являлся истцом по первоначальным требованиям, мать - ответчиком по встречным исковым требованиям, заявленным также к П А.М. по тем же основаниям. И ПМ.В. и ПТ.С. участвовали в судебном разбирательстве, в связи с чем ПА.М. не могла не знать о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, не была лишена возможности явиться в судебное заседание и воспользоваться предоставленными ей законом процессуальными правами, однако заинтересованности в исходе дела не проявила.

Учитывая, что каких-либо иных доводов, опровергающих законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба П А.М. не содержит, отмену состоявшихся по делу судебных постановлений она повлечь не может.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ПАМв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 1 марта 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 года по делу по иску ПМ.В. к ПС.В., несовершеннолетней П А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ПС.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ПА.С., к ПТ.С., П А.М., Подъячеву М.В., ПТ.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Судья Н. С. Кирпикова