Определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4г-2177/13 (ключевые темы: подача жалобы - наследование по закону - восстановление процессуальных сроков - право собственности на имущество - уважительная причина пропуска срока)

Определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4г-2177/13

N 4г/7-2177/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя В.В.С. по доверенности В.Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2013г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012г. по заявлению В.В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2012г. В.В.С. подал кассационную (апелляционную) жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011г. по гражданскому делу по иску С.Е.Н. к В.В.С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником. Одновременно с подачей жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы со ссылкой на то, что копия указанного решения суда своевременно им получена не была.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012г. В.В.С. восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на решение Чертановского районного суда от 22 июля 2011г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012г. определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления В.В.С. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение суда от 22 июля 2011г. отказано.

В кассационной жалобе представитель В.В.С. по доверенности В.Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая данное судебное постановление незаконным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 1ст. 112 ГПК РФ, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам относятся такие обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011г. удовлетворен иск С.Е.Н. к В.В.С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником.

Как усматривается из представленных документов, В.В.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в Псковской области. О дате и времени судебного заседания, назначенного на 22 июля 2011г., В.В.С. был извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом установлено, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011г. направлено В.В.С. в адрес исправительного учреждения, где он отбывает наказание.

Удовлетворяя заявление В.В.С. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение суда от 22 июля 2011г., суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имеются уважительные причины пропуска процессуального срока.

Проверяя законность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда.

При этом судебная коллегия правомерно исходила из того, что пропуск процессуального срока является значительным, более девяти месяцев, и заявителем не указано обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок.

Несвоевременное получение В.В.С. решения суда от 22 июля 2011г. в данном случае не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы, поскольку, как усматривается из представленных документов, в том числе из кассационной жалобы, В.В.С. было известно о нахождении данного гражданского дела в производстве Чертановского районного суда г. Москвы, он своевременно извещался судом о слушании дела 11.04.2011г., 17.05.2011г., 07.06.2011г., 22.07.2011г., причин, исключающих возможность подачи жалобы на решение суда в установленный законом срок, суду не представил. Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции были выполнены требования ст. 214 ГПК РФ в отношении В.В.С.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для восстановления В.В.С. процессуального срока на подачу жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ничем по существу не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии у В.В.С. каких-либо обстоятельств, затрудняющих для него подачу апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда в установленный срок.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю В.В.С. по доверенности В.Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012г. по заявлению В.В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступившей в суд кассационной инстанции 04 марта 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова