Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2184/13 (ключевые темы: транспортные расходы - почтовые расходы - оплата услуг представителя - представление прокурора - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2184/13

N 4г/9 - 2184/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кузьмина О.А., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Кузьмина О.А. к Кузьминой Т.Н. о взыскании суммы,

установил:

Кузьмин О.А. обратился в суд с иском к Кузьминой Т.Н. о взыскании денежной суммы, указав, что квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена в период брака Кузьмина О.А. и Кузьминой Т.Н. на имя Кузьминой Т.Н. с использованием кредитных и его личных средств. Истец просил суд взыскать с Кузьминой Т.Н. внесенную им из личных денежных средств, накопленных до брака, сумму в размере *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требования Кузьмина О.А. отказано; с Кузьмина О.А. в пользу Кузьминой Т.Н. взысканы транспортные расходы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. оставлено без изменения; заявление Кузьминой Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Кузьмина О.А. в пользу Кузьминой Т.Н. взысканы судебные расходы в размере *** руб.

Кузьминым О.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьмина О.А. о взыскании с Кузьминой Т.Н. денежной суммы в размере *** руб., взыскании с Кузьмина О.А. в пользу Кузьминой Т.Н. судебных издержек в общей сумме *** руб. и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 12 июля 2008 г. между Кузьминым О.А. и Кузьминой Т.Н. был заключен брак.

По договору купли-продажи квартиры от 05 сентября 2008 г. на имя Кузьминой Т.Н. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 09 октября 2008 года.

До вступления в брак у Кузьмина О.А. на расчетном счете в *** находилась сумма *** руб., в *** руб., в *** руб.; у Кузьминой Т.Н. в *** руб., в *** руб.

Суд установил, что 29 июля 2008 г. истец перевел со счета в *** денежную сумму в размере *** руб., а 07 августа 2008 г. со счета в *** сумму *** руб. на счет Кузьминой Т.Н. *** руб. и положил на свой счет ***., а 25 августа 2008 г. - *** руб.; также Кузьмин О.А. по доверенности снял со счета Кузьминой Т.Н. в *** в период с 25 сентября 2008 г. по 21 марта 2009 г. денежные средства в сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьмина О.А., суд правомерно руководствовался ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что денежные средства, которые находились у него 12 июля 2008 г. на счетах в банках потрачены на приобретение квартиры, а не на его личные нужды или нужды семьи.

При этом суд принял во внимание движение денежных средств Кузьмина О.А. и Кузьминой Т.Н. по счетам в банках и указал, что денежные суммы, находящиеся на счетах сторон по делу после заключения брака переходили с одного счета на другой, снимались, а затем вносились, при этом доказательств того, на какие цели затрачивались супругами конкретные суммы в суд не представлено.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика его (Кузьмина О.А.) личных денежных средств.

Взыскивая с Кузьмина О.А. в пользу Кузьминой Т.Н. транспортные и почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя суд руководствовался ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия частично удовлетворила заявление Кузьминой Т.Н. о взыскании с Кузьмина О.А. расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что Кузьмин О.А. 15 августа 2012 г. ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, однако суд рассмотрел дело по существу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 15 августа 2012 г. не содержит ходатайства истца об отложении слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность постановленных судебных актов.

Кроме того, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Таким образом, Кузьмин О.А. был вправе подать замечания на протокол судебного заседания от 15 августа 2012 г. с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Кроме того, в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузьмина О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Кузьмина О.А. к Кузьминой Т.Н. о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова