Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2188/13 (ключевые темы: квартира - договор дарения - притворная сделка - незаконное владение - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2188/13

N 4г/9 - 2188/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Радченко Е.П., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Антиповского А.Ю. к Шульман Г.А., Благининой Н.В., Радченко Е.П. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, по иску Радченко Е.П. к Антиповскому А.Ю., Бодуновой Л.М. об обязании вернуть из незаконного владения долю в квартире, обязании обеспечить доступ в квартиру,

установил:

Антиповский А.Ю. обратился в суд с иском к Шульман Г.А., Благининой Н.В., Радченко Е.П. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, указав, что договор дарения от 20 мая 2010 г. 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, является притворной сделкой, прикрывающей собой фактическую продажу двух 1/6 долей в спорной квартире, поскольку определённая договором купли-продажи 1/6 доли в спорной квартире от 28 июня 2010 г. стоимость продаваемой 1/6 доли составляла стоимость двух 1/6 долей; ответчики Шульман Г.А. и Благинина Н.В. из-за имеющихся у них с истцом конфликтных отношений не захотели продать ему принадлежащие им доли в спорной квартире, а совершили сделку купли-продажи с Радченко Е.П. через схему дарения. Истец просил перевести на него права покупателя по договору купли-продажи от 28 июня 2010 г., как на 1/3 доли в спорной квартире с выплатой указанной в договоре стоимости.

Радченко Е.П. обратился в суд с иском к Антиповскому А.Ю., Бодуновой Л.М. об обязании вернуть из незаконного владения принадлежащую ему 1/3 доли спорной квартиры, обязании обеспечить доступ в квартиру.

Исковое заявление Антиповского А.Ю. к Шульман Г.А., Благининой Н.В., Радченко Е.П. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи и иск Радченко Е.П. к Антиповскому А.Ю., Бодуновой Л.М. об обязании вернуть из незаконного владения долю в квартире, обязании обеспечить доступ в квартиру объединены в одно производство.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года постановлено: исковые требования Антиповского А.Ю. к Шульман Г.А., Благининой Н.В., Радченко Е.П. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - удовлетворить; признать договор дарения доли квартиры, заключенный 20.05.2010 г. между Благининой Н.В. и Радченко Е.П. в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г***, зарегистрированный в УФРС по Москве 18.06.2010 г. за N ***, - притворной сделкой, прикрывающий сделку по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 28.06.2010 г. между Шульман Г.А. и Радченко Е.П. в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в УФРС по Москве 13.07.2010 г. за N ***; перевести с Радченко Е.П. на Антиповского А.Ю. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/6 доли квартиры, заключенному 28.06.2010 г. между Шульман Г.А. и Радченко Е.П., как в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу***, за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи; обязать Антиповского А.Ю. выплатить Радченко Е.П. уплаченную по договору купли-продажи от 28.06.2010 г. сумму *** руб.; в иске Радченко Е.П. к Антиповскому А.Ю., Бодуновой Л.М. об обязании вернуть из незаконного владения долю в квартире, обязании обеспечить доступ в квартиру - отказать; решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи государственной регистрации от 13.07.2010 г. N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Радченко Е.П. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***(условный N 3-905111), и регистрации права собственности на вышеуказанную 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за Антиповским А.Ю.; взыскать с Шульман Г.А. в пользу Антиповского А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.; взыскать с Благининой Н.В. в пользу Антиповского А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Радченко Е.П. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Антиповский А.Ю. является собственником 2/3 доли жилого помещения, общей площадью 49,5 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Сособственниками указанной квартиры являлись Шульман Г.А. и Благинина Н.В., у каждой по 1/6 доли.

20 мая 2010 г. между Благининой Н.В. и Радченко Е.П. заключен договор дарения принадлежащей Благининой Н.В. 1/6 доли спорной квартиры, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 18 июня 2010 г.

15 июня 2010 г. нотариусом г. Москвы Мешалкиным Н.Е. удостоверено согласие супруги Радченко Е.П. - Р.А. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.

28 июня 2010 г. между Благининой Н.В., действовавшей от имени Шульман Г.А. на основании доверенности от 23 июня 2010 г., и Радченко Е.П. заключен договор купли-продажи принадлежащей Шульман Г.А. 1/6 доли спорной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 13 июля 2010 г.

Согласно договору купли-продажи от 28 июня 2010 г. стоимость 1/6 доли спорной квартиры была оценена в *** руб.

Удовлетворяя исковые требования Антиповского А.Ю., суд правомерно руководствовался ст.ст. 170, 250 ГК РФ и исходил из того, что сделка по дарению Благининой Н.В. 1/6 доли спорной квартиры Радченко Е.П. фактически прикрывала сделку по продаже двух 1/6 долей спорной квартиры, принадлежащих Благининой Н.В. и Шульман Н.А.

При этом суд принял во внимание заключение экспертов ***, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры на 20.05.2010 г. составляла *** руб., рыночная стоимость 1/6 доли указанной квартиры на 28.06.2010 г. составляла *** руб.

Суд учел, что совокупная рыночная цена двух 1/6 долей спорной квартиры составляла *** руб.

Из описательной части экспертного заключения следует, что в случае рейдерского выкупа доли, на что и ссылается Антиповский А.Ю., стоимость будет ниже на 30-45% от рыночной, то есть стоимость 1/6 доли с уменьшением на 30% от *** руб. составит примерно *** руб., а стоимость двух 1/6 долей с уменьшением на 30% от *** руб. составит примерно *** руб.

Суд критически отнесся к тому, что Радченко Е.П. по завышенной почти в 1,7 раза стоимости приобрёл 1/6 долю в спорной квартире.

Также, суд принял во внимание, что подобное приобретение у Радченко Е.П. не единственное, поскольку согласно сведений из УФРС по г. Москве за Радченко Е.П. зарегистрировано право собственности на доли в различных жилых помещениях в г. Москве, в основном на основании договоров дарения долей.

Кроме того, Радченко Е.П. не был знаком с Благининой Н.В. и Шульман Г.А., однако Благинина Н.В. решила подарить ему 1/6 доли спорной квартиры.

Признавая сделку по дарению 1/6 доли спорного жилого помещения притворной, прикрывающей собой сделку купли-продажи двух 1/6 долей в нем (спорном жилом помещении), суд указал, что Радченко Е.П. имеет постоянное место жительства и доли в спорной квартире не приобретались им в связи с необходимостью проживания в ней.

Удовлетворяя исковые требования Антиповского А.Ю., суд исходил из того, что договор дарения 1/6 доли от 20 мая 2010 г. был сдан на регистрацию в УФРС по г. Москве 28 мая 2010 г. и зарегистрирован в УФРС по г. Москве 18 июня 2010 г., однако согласие жены Радченко Е.П. - Р.А. на приобретение квартиры по адресу: ***, выдано 15 июня 2010 г., то есть еще до того, как 18 июня 2010 г. было зарегистрировано право собственности Радченко Е.П. на 1/6 доли спорной квартиры по договору дарения и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на данную долю. Кроме того, спустя непродолжительное время после заключения договора дарения, 23 июня 2010 г. Шульман Г.А. выдала доверенность на продажу принадлежащей ей 1/6 доли спорной квартиры на имя Благининой Н.В.

Суд пришел к выводу, что вопрос о продаже 1/6 доли спорной квартиры был решен между Радченко Е.П. и Шульман Г.А. ещё до того, как состоялась регистрация договора дарения 1/6 доли Благининой Н.В.

Учитывая вышеизложенное, суд признал договор дарения 1/6 доли квартиры от 20 мая 2010 г. притворной сделкой, прикрывающим сделку купли-продажи 1/6 доли квартиры от 28 июня 2010 г., как фактически совершенную в отношении двух 1/6 долей (т.е. 1/3 доли квартиры), и перевел с Радченко Е.П. на Антиповского А.Ю. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/6 доли квартиры, заключенному 28 июня 2010 г. между Шульман Г.А. и Радченко Е.П., как в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи, обязал Антиповского А.Ю. выплатить Радченко Е.П. уплаченную по договору купли-продажи от 28 июня 2010 г. сумму в размере *** руб.

Поскольку исковые требования Антиповского А.Ю. удовлетворены, суд отказал в удовлетворении исковых требований Радченко Е.П. к Антиповскому А.Ю., Бодуновой Л.М. об обязании вернуть из незаконного владения долю в квартире, обязании обеспечить доступ в квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Радченко Е.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Антиповского А.Ю. к Шульман Г.А., Благининой Н.В., Радченко Е.П. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, по иску Радченко Е.П. к Антиповскому А.Ю., Бодуновой Л.М. об обязании вернуть из незаконного владения долю в квартире, обязании обеспечить доступ в квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова