Определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4г-2196/13 (ключевые темы: медицинская сестра по массажу - увольнение - сокращение штата - поликлиника - обучение)

Определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4г-2196/13

N 4г/7-2196/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.О.М., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2013г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012г. по делу по иску Г.О.М. к ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, расходов на лекарства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.О.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее ГБУЗ "ДГП N 3 ДЗМ"), с учетом уточненных исковых требований, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности медицинской сестры по массажу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20.06.2012г. по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг адвоката в размере _ руб., расходы на лекарства в размере _ руб. _ коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ руб., выходное пособие в размере _ руб. _ коп. и компенсацию морального вреда в размере _ руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 30.04.1996г. работала у ответчика в должности медицинской сестры по массажу, 20.06.2012г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, данное увольнение считала незаконным, поскольку оно произведено с нарушением требований закона.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.О.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, 22.04.1996г. Г.О.М., 1965 года рождения, принята на работу в Детскую городскую поликлинику N 3 ЮАО г. Москвы (с 03.11.2011 - ГБУЗ "ДГП N 3 ДЗМ") на должность медицинской сестры по массажу на основании приказа от 30.04.1996. 01.02.2002г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу в должности медсестры по массажу по основному месту работы на неопределенный срок с должностным окладом _ руб. в месяц, надбавкой за непрерывный стаж работы 30% в размере _ руб. _ коп., п. 1.3. договора работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Приказом от 20.06.2012г. Г.О.М. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (уменьшением численности) работников, основанием увольнения указан приказ от 18.04.2012г. "О сокращении численности работников в ГБУЗ "ДГП N 3 ДЗМ". Приказом от 18.04.2012г. в соответствии с новым штатным расписанием, согласованным с директором ГКУ ДЗ ЮАО г. Москвы, в ГБУЗ "ДГП N 3 ДЗМ", с 25.06.2012г. подлежали сокращению 1 единица должности медицинской сестры по массажу 1,0 ставка и должность специалиста по ГО - 0,75 ставки. Согласно штатному расписанию ГБУЗ ДГП N 3 на 01.01.2010г. в физиотерапевтическом кабинете предусмотрено 3,25 ставки медицинской сестры по массажу, в соответствии со штатным расписанием на 01.01.2012г. в физиотерапевтическом кабинете предусмотрено 2 ставки медицинской сестры по массажу.

Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт сокращения штата (уменьшения численности) работников в ГБУЗ "ДГП N 3 ДЗМ", в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с Г.О.М. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что 18.04.2012г. создана комиссия по выявлению преимущественного права на оставление на работе сотрудников при сокращении численности штата ГБУЗ "ДГП N 3 ДЗМ", согласно протоколу N 1 от 18.04.2012г. заседания указанной комиссии с учетом оценки производительности труда и квалификации медицинских сестер по массажу Г.С.М., Г.О.М., З.О.В. было принято решение о сокращении Г.О.М. При рассмотрении вопроса о преимущественном праве было учтено то, что Г.С.М., являющаяся членом профсоюза с марта 1986г., дважды подтверждала высшую квалификацию с оценкой "5", З.О.В., являющаяся членом профсоюза с августа 1987г., трижды подтверждала высшую квалификацию с оценкой "5", Г.О.В. один раз подтверждала высшую квалификацию с оценкой "4", указанные обстоятельства подтверждены соответствующими свидетельствами. 19.04.2012г. работодатель письменно уведомил Г.О.М. под роспись о предстоящем сокращении 25.06.2012г. ее должности, о решении комиссии по выявлению преимущественного права на оставление на работе сотрудников, разъяснил, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, т.е. 20.06.2012г., трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с сокращением штата. Также в уведомлении было указано, что вакансий, соответствующих ее квалификации, по новому штатному расписанию не имеется и в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ ей были предложены на выбор должности санитарки с окладом 7780 руб., и уборщика служебных помещений с окладом 7021 руб. 28.04.2012г. Г.О.М. был представлен список имеющихся в ГБУЗ "ДГП N 3 ДЗМ" вакансий: врача-кардиолога, врача УЗИ, врача функциональной диагностики, медицинской сестры участковой, медицинской сестры УЗИ, медсестры процедурного кабинета, техника, санитарки и уборщика служебных помещений. 17.05.2012г. и 15.06.2012г. Г.О.М. предложены вакантные должности, как не требующие дополнительного обучения: санитарка и уборщик служебных помещений, а также вакансии, требующие дополнительного обучения: медицинская сестра участковая, медицинская сестра УЗИ, медсестра процедурного кабинета, истице разъяснено, что в случае согласия на предложенные должности, требующие дополнительного обучения, она вправе обратиться к специалисту по кадрам для оформления заявки на обучение по выбранной специальности. 15.06.2012г. Г.О.М. обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении порядка прохождения переобучения с указанием сроков, формы и порядка оплаты в этот период. 19.06.2012г. работодателем составлен акт о том, что письменных заявлений от истца о согласии на другую работу из предложенных вакансий не поступало. 20.06.2012г. Г.О.М. ознакомлена с приказом об увольнении.

Отказывая Г.О.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений трудовых прав истицы, то отсутствуют основания для признания увольнения Г.О.М. незаконным. Увольнение истицы было произведено в соответствии с трудовым законодательством, Г.О.М. в установленные законом сроки была уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, истице были предложены все соответствующие ее квалификации имеющиеся вакансии, однако истица своего согласия на перевод на предложенные ей вакансии не дала.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении процедуры увольнения были нарушены права Г.О.М. в связи с тем, что ей в момент увольнения не были предложены все имеющиеся у работодателя свободные вакансии, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проверялись обстоятельства, связанные с наличием у ответчика вакантных должностей, которые могли быть предложены истице.

При этом суд установил, что Г.О.М. предлагались ответчиком вакантные должности, как те, которые она могла бы занять при имеющейся у нее квалификации, так и те, которые требовали переподготовки, однако о намерении занять какую - либо из них истица не заявила.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешены исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, не может явиться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, 25 октября 2012г. Г.О.М. перечислена компенсация за 33,62 дня неиспользованного отпуска, начисленная в сумме _ руб. _.коп., в связи с чем судом в удовлетворении соответствующих требований ей было отказано. Выводы об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Г.О.М. содержит резолютивная часть решения суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Г.О.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012г. по делу по иску Г.О.М. к ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, расходов на лекарства, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившей в суд кассационной инстанции 05 марта 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова