Определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4г-2199/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - агрегаты - ДТП - упущенная выгода)

Определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4г-2199/13

4г/2-2199/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

03 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Посного И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Соковнина Б.Н.а к Посному И. В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соковнин Б.Н. обратилась в суд с иском к Посному И.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года заявленные Соковниным Б.Н. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Посного И.В. в пользу Соковнина Б.Н. в счет возмещения ущерба "_" руб. "_" коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "_"руб. "_" коп., почтовые расходы в сумме "_"руб. "_" коп.;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Соковнина Б.Н. в счет возмещения ущерба "_"руб. "_"коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "_"руб. "_" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года изменить;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Соковнина Б.Н. страховое возмещение в сумме "_"руб. "_" коп., госпошлину - "_"руб. "_" коп., а всего - "_"руб. "_"коп.;

- взыскать с Посного И.В. в пользу Соковнина Б.Н. в счет возмещения ущерба - "_"руб. "_" коп., госпошлину - "_" руб., а всего - "_"руб. "_" коп.;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Посного И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Посный И.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 марта 2011 года на 169 км. +680 м автодороги Москва-Крым произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Шаран", под управлением Посного И.В., автомобиля "БМВ 528", под управлением Соколова В.Ю. и автомобиля "Опель Зафира" под управлением Соковкина Б.Н.; в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "Опель Зафира" причинены механические повреждения; данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика Посного И.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в результате эксплуатации Посным И.В. автомобиля "Фольксваген Шаран", на территории Российской Федерации на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Соковкин Б.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате; ООО "Росгосстрах" выплатил Соковкину Б.Н. страховое возмещение в размере "_"руб.; однако, Соковкин Б.Н. с данной суммой страхового возмещения не согласился, указав, что сумма восстановительного ремонта составляет "_"руб., которая была им затрачена на ремонт этого транспортного средства.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Соковкиным Б.Н. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.; в силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч; Соковкин Б.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате; виновным в произошедшем 08 марта 2011 года на 169 км. +680 м автодороги Москва-Крым дорожно - транспортном происшествии является Посный И.В.; в результате данного ДТП автомобилю Соковкина Б.Н. причинены механические повреждения; ООО "Росгосстрах" выплатил Соковкину Б.Н. страховое возмещение в размере "_"руб.; Соковкин Б.Н. не согласился с указанной суммой, указав, что сумма восстановительного ремонта составляет "_"руб., которая была им затрачена на ремонт автомобиля; в пользу Соковкина Б.Н. подлежит фактически затраченная сумма на ремонт автомобиля в размере "_"руб., так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы; таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Соковкина Б.Н. сумма в размере "_"руб., исходя из расчета: "_", при этом, должна быть определена сумма ко взысканию из реально понесенных не в полной мере, постольку с учетом ст. 15 ГК РФ с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма в размере "_"руб., исходя из расчета, при этом, при определении суммы взыскания должны учитываться понесенные Соковкиным Б.Н. расходов по восстановлению своего автомобиля; в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ с Посного И.В. в пользу Соковкина Б.Н. должна быть взыскана сумма "_"руб., которая входит в сумму, реально понесенную Соковкиным Б.Н. при восстановлении своего автомобиля; поскольку заявленные Соковкиным Б.Н. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворены, постольку с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая, изменила решение суда в части, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Соковнина Б.Н. страховое возмещение в сумме "_"руб. "_"коп., госпошлину - "_"руб. "_" коп., а всего - "_"руб. "_" коп., а с Посного И.В. в пользу Соковнина Б.Н. в счет возмещения ущерба - "_"руб. "_" коп., госпошлину - "_" руб., а всего - "_"руб. "_" коп.; при этом, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право Соковнина Б.Н. на полное возмещение причиненных ему убытков, и при определении размера причиненного ущерба положил в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соковнина Б.Н. без учета износа, которая согласно заказ-наряду составила "_"руб. 20 коп., и с учетом выплаченного ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке страхового возмещения "_"руб. "_" коп., постановил ко взысканию с ООО "Росгосстрах" - "_"руб. "_"коп., а с Посного И.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - "_"руб. "_" коп.; данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам действующего законодательства; в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; таким образом, суд первой инстанции необоснованно определил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также не учел предельный лимит ответственности ООО "Росгосстрах" - не более 120 000 руб.; согласно экспертного заключения (калькуляции) ООО "Автоконсалтинг плюс" износ частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля марки "Опель Зафира", принадлежащего Соковнину Б.Н., составил 12,30%; таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Соковнина Б.Н. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет "_" "_"руб. "_" коп. ("_"руб. "_"коп. - "_" руб. "_" коп. (12,30% от указанной суммы); выплата страхового возмещения Соколову В.Ю., также участвовавшему в ДТП 08 марта 2011 года, управлявшему автомобилем марки "БМВ 528", не производилась; таким образом, в пользу Соковнина Б.Н. с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности - "_"руб. "_" коп. ("_"), а с Посного И.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения - "_"руб. "_"коп. ("_".); соответственно, также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчиков, который с учетом требований ст. 98 ГПК РФ составляет соответственно: с ООО "Росгосстрах" - "_"руб. "_"коп., с Посного И.В. - "_" руб.; поскольку Соковниным Б.Н. не представлено доказательств в подтверждение требований о взыскании судебных расходов в сумме "_" руб. "_" коп. в связи с рассмотрением настоящего иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы не имеется.

Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии являются правильными, судебными инстанциями мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Посного И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Посного И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Соковнина Б.Н. к Посному И.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев