Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-2204/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - исполнительный лист - конкурсное производство - сводное исполнительное производство - задолженность по заработной плате)

Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-2204/13

N 4г/8-2204

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Семиной Е.В., поступившую 28 февраля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 года по делу по иску Семиной Е.В. к УФССП России по г. Москве, Черемушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

Семина Е.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по г. Москве, Черемушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года с ООО "Конструкторско-технологический институт -155" в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере *** рублей. Исполнительный лист по указанному решению предъявлен в Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москве, 23 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство, которое 10 августа 2010 года переведено в сводное исполнительное производство. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года ООО "Конструкторско-технологический институт -155" признано банкротом. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению указанного выше решения о взыскании денежных средств признано незаконным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "Конструкторско-технологический институт -155" завершено. В результате бездействия судебного пристава- исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, по мнению истицы, ей причинены убытки на сумму *** рулей, которую истица просит взыскать с УФСП России по г. Москве и Министерства финансов.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Семиной Е.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семина Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Черемушкинского отдела УФССП России допущенное в рамках исполнительного производства, сводного исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу Семиной Е.В.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года с ООО "Конструкторско-технологический институт -155" в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере *** рублей. 23 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство, которое 10 августа 2010 года переведено в сводное исполнительное производство.

30 марта 2010 года судебным приставом исполнителем направлены запросы в ИФНС России N28 по г. Москве об истребовании сведений по расчетным счетам ООО "Конструкторско-технологический институт -155".

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 28 сентября 2010 года наложен арест на денежные средства должника, которое принято к исполнению ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Независимый строительный банк" 08 и 09 декабря 2010 года, соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года ООО "Конструкторско-технологический институт -155" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Материалы исполнительных производств суду представлены не были.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Конструкторско-технологический институт -155", в соответствии с отчетом конкурсного управляющего в реестре требований кредиторов должника включены требования в общем размере *** рублей, сформирована конкурсная масса в сумме *** рублей, за счет которой погашены текущие расходы на проведение процедуры банкротства.

По сообщению Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве согласно электронной базе данных учета исполнительных документов Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве 22 декабря 2009 года на исполнение поступил исполнительный лист от 05 ноября 2009 года по решению Черемушкинского районного уда г. Москвы о взыскании с должника ООО "Конструкторско-технологический институт -155" в пользу взыскателя Семиной Е.В. денежных средств в размере *** рублей, на основании которого судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Данное исполнительное производство окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.15,16,1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Семиной Е.В. исковых требований, поскольку не усматривается причинно - следственной связи между действиями (бездействием) судебного - пристава - исполнителя и возникшими у истицы убытками.

Оснований для иного вывода не имеется.

Все доводы кассационной жалобы направлены на несогласие Семиной Е.В. с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семиной Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 года по делу по иску Семиной Е.В. к УФССП России по г. Москве, Черемушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева