Определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4г-2213/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - подача надзорной жалобы - подача кассационной жалобы - тяжелая болезнь - беспомощное состояние)

Определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4г-2213/13

N 4г/8-2213

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Васильева Б.В., поступившую 01 марта 2013 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по заявлению Васильева Б.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года Васильеву Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУВД по г. Москве о восстановлении на службе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 23 декабря 2011 года в передаче надзорной жалобы Васильева Б.В. на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции - отказано.

09 февраля 2012 года Васильев Б.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года в порядке главы 41 ГПК РФ, ссылаясь на то, что на заседании суда кассационной инстанции 02 июня 2011 года Васильев Б.В. не присутствовал по причине болезни, определение судебной коллегии он получил лишь 13 сентября 2011 года, в связи с чем, по его мнению, процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в порядке главы 41 ГПК РФ им пропущен по обстоятельствам, не связанным с его действиями.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Васильеву Б.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев Б.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе Васильеву Б.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года в порядке главы 41 ГПК РФ, поскольку заявителем в силу ст. 112 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока установленного ст. 376 ГПК РФ.

При этом, как правильно указала судебная коллегия, то обстоятельство, что Васильев Б.В. получил определение суда кассационной инстанции от 02 июня 2011 года лишь 18 сентября 2011 года не является уважительной причиной пропуска срока как на подачу надзорной жалобы в порядке ст. 376 ГПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ), так и для подачи кассационной жалобы в соответствии со ст. 376 ГПК Российской Федерации, (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), поскольку определение судебной коллегии Московского городского суда от 02 июня 2011 года получено Васильевым Б.В. до истечения процессуального срока на подачу надзорной жалобы и он имел реальную возможность подать надзорную жалобу в установленный законом срок.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева Б.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по заявлению Васильева Б.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш