Определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4г-2214/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - пленум вас рф - строительство коттеджей)

Определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4г-2214/13

N 4г/8-2214

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 27 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Карповой Н.Н., поступившую 28 февраля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по делу по иску Ермакова А.Е. к Карповой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Карповой Н.Н. к Ермакову А.Е. о признании сделки по расписке от 14.05.2009 года недействительной,

у с т а н о в и л:

Ермаков А.Е. обратился в суд с иском к Карповой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 14 мая 2009 года Карпова Н.Н. взяла у него в долг по расписке денежные средства в размере, эквивалентном *** евро, что по курсу ЦБ РФ на день получения денег составляло *** рублей, обязуясь вернуть указанную сумму в течение одного месяца, то есть не позднее 15 июня 2009 года. Однако ответчица свои долговые обязательства не выполнила и до настоящего времени вышеуказанную сумму не вернула. На предложение вернуть деньги стала угрожать влиятельными знакомыми.

Карповой Н.Н. предъявлен встречный иск к Ермакову А.Е. о признании сделки по расписке от 14 мая 2009 года недействительной.

В обоснование встречного иска Карпова Н.Н. указывала на то, что в начале 2009 года для разрешения жилищного вопроса она обратилась за юридической помощью к Щекину Д.А. и Ермакову А.Е., которому она для решения своего жилищного вопроса передала крупную сумму денег: 16 апреля 2009 года *** рублей, 28 мая 2009 года - *** рублей. По истечении нескольких месяцев Ермаков А.Е. потребовал от нее написать расписку о получении в долг от него *** евро, объяснив, что это нужно для дела, иначе она может потерять ранее оплаченные деньги. Деньги она от него не получала. Впоследствии по данному факту она обратилась в ОВД по Тверскому району города Москвы. Считает, что указанная сделка была заключена лишь для вида и правовых последствий не имела.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Ермакова А.Е удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Н.Н. в пользу Ермакова А..Е. сумму долга в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Карповой Н.Н. к Ермакову А.Е. о признании сделки по расписке от 14 мая 2009 года недействительной - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпова Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Статья 807 ГК РФ определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, изложенному в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998 г. при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму возврата займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямо оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что 14 мая 2009 года Карпова Н.Н. взяла в долг у Ермакова А.Е. *** евро на ремонт дома, находящегося по адресу: ***, обязуется отдать по истечении одного месяца, что подтверждается распиской.

Истец по первоначальному иску Ермаков А.Е. пояснял, что с Карповой Н.Н. его познакомил его давний знакомый Щекин Д.А. в конце января - начале февраля 2009 года для оказания помощи в обеспечении безопасности Карповой Н.Н., в том числе осуществление ее сопровождения в поездках по разным инстанциям, а также в банк.

В процессе общения Карпова Н.Н. предложила Ермакову А.Е. вести совместный бизнес по строительству и последующей продажей коттеджей, где ему предлагалась функция обеспечения контроля строительства. При этом Карпова Н.Н. обещала большие заработки, сказала, что прежде чем начать бизнес, ей нужно урегулировать вопрос с собственным коттеджем.

В марте 2009 года она попросила в долг *** евро для завершения работ по строительству коттеджа, которые Ермаков А.Е. дал ей на месяц. Указанные деньги Карпова Н.Н. вернула вовремя. Спустя месяц она вновь попросила *** евро, сказав, что срочно нужны деньги для завершения строительства её коттеджа.

В тот момент у Ермакова А.Е. своих денег не было, но он, рассчитывая на дальнейший совместный бизнес, поскольку Карпова Н.Н. действительно занималась бизнесом, имела объекты и занималась строительством коттеджей, и с учетом того, что до этого он уже давал ей деньги, и она их вернула в срок, попросил деньги у своего друга Гершензона И.Н. для передачи Карповой Н.Н.

14 мая 2009 года Ермакова А.Е. передал Карповой Н.Н. *** евро в её квартире по адресу: 1, там же Карпова Н.Н. написала расписку, свидетелей при этом не было.

28 мая 2009 года Карпова Н.Н. попросила его помочь обеспечить ей безопасность в связи с тем, что она должна получить крупную сумму денег в банке. На тот момент охранника у нее не было, был водитель, который оставался в машине. Ермаков А.Е. присутствовал в банке с Карповой Н.Н. при получении денег и помог донести их до машины.

Потом они встречались с Щекиным Д.А., в присутствии которого Карпова Н.Н. подтвердила, что вернет долг. Однако, когда подошел срок возврата долга, она под разными предлогами отказывалась их возвращать. Позже стала высказывать претензии по поводу его работы и работы Щекина Д.А. Общение с ней прекратилось. Когда Ермаков А.Е. просил вернуть деньги, Карпова Н.Н. угрожала влиятельными знакомыми и тем, что она его посадит в тюрьму.

Судом в качестве свидетелей были допрошены Щекин Д.А., Гершензон И.Н., показавшие, что расписка, подтверждающая заключение договора займа, была составлена Карповой Н.Н. 14 мая 2009 года.

В обоснование заявленного встречного иска о признании договора займа недействительным, Карпова Н.Н. ссылалась на то обстоятельство, что расписка была составлена ею по требованию Ермакова А.Е. 28 мая 2009 года в банке ВТБ 24 в момент получения денежных средств в размере *** рублей, которые были ей переданы Ермакову А.Е. По мнению Карповой Н.Н., это подтверждает факт того, что никаких денег она от Ермакова А.Е. не получала.

Допрошенные также в судебном заседании в качестве свидетелей Диков Д.К., Копцева Е.В. показали, что 28 мая 2009 года истец и ответчица по первоначальному иску присутствовали в банке, где Карпова Н.Н. получала денежные средства.

Однако из данных показаний не следовало, что они не присутствовали в переговорной комнате и при составлении Карповой Н.Н. расписки от 14 мая 2009 года о получении от Ермакова А.Е. денежных средств в размере *** евро.

Удовлетворяя исковые требования Ермакова А.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения Карповой Н.Н. денежных средств в размере *** рублей в банке 28 мая 2009 года, подтвержденный также справками банка ВТБ 24 и выпиской по счету Карповой Н.Н., сам по себе не опровергает получение ею от Ермакова А.Е. денежных средства в размере *** евро по договору займа от 14 мая 2009 года.

При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что основным доказательством по данному делу является подлинник расписки, написание которой Карпова Н.Н. не отрицала.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении между Ермаковым А.Е. и Карповой Н.Н. договора займа от 14 мая 2009 года, получении по нему Карповой Н.Н. денежных средств в размере *** евро.

Удовлетворяя требования Ермакова А.Е., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 408, 395 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998 года, обоснованно посчитал подлежащими взысканию с Карповой Н.Н. в пользу Ермакова А.Е. суммы основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Карповой Н.Н., суд исходил из того, что Карповой Н.Н. не представлено доводов и соответствующих доказательств наличия тех обстоятельств, которые в соответствии со ст. 812 ГК РФ могли бы явиться основанием для оспаривания договора займа по его безденежности.

Довод Карповой Н.Н. о проведении по её заявлению ОВД по Тверскому району г. Москвы проверки в отношении Ермакова А.Е. правомерно признан судом необоснованным, поскольку материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Карповой Н.Н. не содержит доказательств недействительности оспариваемого Карповой Н.Н. договора займа.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не согласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карповой Н.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по делу по иску Ермакова А.Е. к Карповой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Карповой Н.Н. к Ермакову А.Е. о признании сделки по расписке от 14.05.2009 года недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева