Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2215/13 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - положение об оплате труда - начисление процентов - вооруженные силы - акушерство)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2215/13

N 4г/8-2215

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зинченко Н.А., поступившую 28 февраля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по делу по иску Зинченко Н.А. к ФГУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" о взыскании задолженности по премиальным выплатам, задолженности по заработной плате в связи с невключением в трудовой стаж времени службы в вооруженных силах, взыскании невыплаченных надбавок, задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате с учетом инфляции, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зинченко Н.А. обратился в суд с иском к ФГУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" о взыскании задолженности по премиальным выплатам, задолженности по заработной плате в связи с невключением в трудовой стаж времени службы в вооруженных силах, взыскании невыплаченных надбавок, задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате с учетом инфляции, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 24 ноября 2008 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по ремонту отдела медицинской эксплуатации с должностным окладом в размере - руб. и стимулирующей надбавкой в размере 29%. С 01 декабря 2008 года ему установлен оклад по ПКГ в размере - руб. и персональный повышающий коэффициент 0,1 - 430 руб. в месяц. На протяжении всего периода работы он выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства премия по итогам работы за период: 1, 2, 3, 4 квартал 2009 года; 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года; 1, 2, 3 квартал 2011 года; 1 квартал 2012 года ему не выплачена. Также ответчик в нарушение законодательства не включил в его трудовой стаж время службы в Вооруженных силах СССР. Кроме того, с декабря 2008 года ответчик не производил индексацию его заработной платы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Зинченко Н.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зинченко Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Зинченко Н.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" в должности инженера по ремонту отдела медицинской эксплуатации с 24 ноября 2008 года с должностным окладом в размере - руб. и стимулирующей надбавкой в размере 29%.

С 01 декабря 2008 года ему установлен оклад по ПКГ в размере - руб. и персональный повышающий коэффициент 0,1 - 430 руб. в месяц.

В соответствии с Уставом, ФГБУ "НЦАГиП им.В.И. Кулакова" Минздравсоцразвития России является "федеральным государственным бюджетным учреждением науки, финансовое обеспечение выполнения функций которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также иных, предусмотренных законодательством источников". В соответствии с п. 5.3. Устава (в ред. от 22 июля 2011 года) "Директор учреждения устанавливает размер оплаты труда работника, определяет виды и размеры добавок, доплат и других выплат стимулирующего характера в пределах средств, направляемых на оплату труда". Фонд оплаты труда определяется в начале каждого календарного года, и все выплаты (включая премии) осуществляются из указанного фонда. В соответствии с Положением о премировании (приложение N 5 к Положению об оплате труда работников ФГУ "НЦАГиП им. В.И. Кулакова Росмедтехнологий", утвержденного приказом от 26 ноября 2008 года N 123) премирование осуществляется "исходя из имеющихся средств" (п. 3 ч. 2).

В приложении N 5 к Положению об оплате труда работников ФГУ "НЦАГиП им. В.И. Кулакова" Минздравсоцразвития России (раздел IV, пп. 1.1., 1.2.) указано, что премирование осуществляется только при наличии финансовых средств. Таким образом, суд правильно указал на то, что премирование работников является правом работодателя, а не его обязанностью.

Зинченко Н.А. выплачивались премии по итогам года за 2010 год, за 4 квартал 2011 года, по итогам 2011 года, как и всем остальным работникам Центра.

В соответствии с разделом IX "Примерного Положения об оплате труда работников федеральных бюджетных научных учреждений, имеющих в составе клинические подразделения, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 28 августа 2008 года N 463н "О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных научных учреждений, имеющих в составе клинические подразделения, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации", на основании которого были разработаны локальные нормативные акты Центра, регулирующие вопросы оплаты труда, премирование осуществляется в "пределах имеющихся средств" (п. 9.8.).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений_" (пункт 5 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений), приказом Минздравсоцразвития России от 28 августа 2008 года N 463н (пп. 9.5; 9.6; 9.7; 9.8; 9.9; 9.10; 9.11 Примерного положения об оплате труда работников федеральных бюджетных научных учреждений_), а также Положением об оплате труда, утвержденным приказом Центра N 40 от 21 февраля 2012 года (раздел V,VI), премии по итогам работы могут выплачиваться при условии: выполнения государственного задания; общих положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности Центра; при наличии финансовых возможностей.

Кроме того, премии по итогам работы, в случае принятия директором Центра решения об их выплате, выплачиваются с учетом личного вклада каждого отдельного работника по критериям премирования.

Разрешая требования о взыскании задолженности по премиальным выплатам, с учетом начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что премирование - это право, а не обязанность работодателя, реализуемое при наличии финансовых возможностей. При этом, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что его не премирование является удержанием из заработной платы, поскольку удержания из заработной платы могут производиться только в случаях, предусмотренных законодательством, а по смыслу статей 137, 138 ТК РФ удержания могут производиться только из уже начисленных сумм. Премии за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы и по итогам 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года истцу не начислялись, следовательно, их невыплата не является удержанием из его заработной платы.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с не включением времени службы истца в Вооруженных силах СССР в непрерывный стаж, с учетом начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 61.794 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что время службы в Вооруженных Силах СССР включается в общий трудовой стаж работника, но не включается в стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за недоплату надбавки (п. 35 Выплата за интенсивность и высокие показатели), с учетом начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 201.336 руб., суд, принимая во внимание служебную записку главного бухгалтера Мустафиной Э.Х., согласно которой был издан приказ Центра от 26 апреля 2010 года N 17/Л-Ф, где Зинченко Н.А. снижена выплата за интенсивность и высокие показатели, в связи с отсутствием высоких показателей работы, а также то, что вместо ранее установленной выплаты за интенсивность в размере - руб., ему установлена выплата за интенсивность в размере 300% оклада (300% Х - руб. = - руб.), что не противоречило действующему Положению об оплате труда, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате с учетом инфляции и с учетом начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме - руб., суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", Федерального закона РФ от 01 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", Распоряжения Правительства РФ от 27 сентября 2011 года N 1641-р "Об увеличении обеспечиваемой за счет средств федерального бюджета оплаты труда работников федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений, федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба", пришел к правильному выводу об исполнении работодателем обязательств по индексации оплаты труда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в результате удержания за январь и февраль 2011 года и с учетом начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме - руб., суд исходил из того, что в декабре 2010 года истцу был предоставлен отпуск и выплачены отпускные за период с 20 по 31 декабря 2010 года в сумме - руб., однако в дальнейшем, истец отозвал свое заявление и оформил отпуск, без сохранения заработной платы, в связи с этим с него была удержана ранее выплаченная сумма за указанный период. Выплата за интенсивность была начислена в полном объеме (- руб.). В феврале 2011 года истец отсутствовал по причине нетрудоспособности с 10 февраля по 25 февраля (листок нетрудоспособности представлен и поэтому рассчитан в заработной плате за март). Фактически в феврале 2011 года истец отработал только 9 рабочих дней, таким образом, ответчик начислил выплату за интенсивность за фактически отработанное время (- руб.). Вместе с этим, истцу частично повторно начислена, выплачена и не удержана интенсивность (ошибочно начислено - руб.). Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за март, апрель, май с учетом начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме - руб., суд исходил из того, что в соответствии с приказом от 21 февраля 2012 года N 40 с 01 марта 2012 года введено в действие новое Положение об оплате труда.

Положение изменяло существенные условия трудовых договоров работников Центра, они были извещены за два месяца до введения в действие указанного локального нормативного акта (уведомление от 13 декабря 2011 года N 01-08/34). Проект Положения об оплате труда размещен на внутреннем информационном портале Центра, где каждый работник имел возможность с ним ознакомиться. Проект также был разослан во все структурные подразделения на бумажных носителях.

Однако, несмотря на неоднократные предложения, подписать дополнительное соглашение, изменяющее существенные условия трудового договора в части оплаты труда, истец уклонился от подписания, мотивируя свой отказ тем, что оно не соответствует нормам трудового законодательства. В частности, истец требовал, чтобы все нормативные показатели для расчета заработной платы были включены в дополнительное соглашение. В трудовом договоре истца от 24 ноября 2008 года N 371 также были указаны должностной оклад и стимулирующая надбавка. В дополнительном соглашении от 01 декабря 2008 года N 872 истцу установлен оклад по ПКГ в размере - руб. и персональный повышающий коэффициент 0,1 - 430 руб. Истец не выразил несогласования и не оспаривал правильность указанных в трудовом договоре и дополнительном соглашении окладов и стимулирующих выплат.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неоднократным отказом истца от подписания дополнительного соглашения, Центр не имел возможности установить истцу никаких стимулирующих надбавок и изменить должностной оклад в сторону увеличения, в связи с чем истцу была начислена и выплачена заработная плата в строгом соответствии с его трудовым договором.

Разрешая требования о взыскании разницы в заработной плате за период с 2009 года по 2012 год в размере - руб., суд пришел к правильному выводу о том, что сравнение истцом своей заработной платы с заработной платой другого работника Центра не имеет под собой законных оснований, так как объем и качество выполняемых работниками работ являлось различным. Фактический объем и качество выполняемых работ каждым работником могут быть оценены, только непосредственным руководителем, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зинченко Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по делу по иску Зинченко Н.А. к ФГУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" о взыскании задолженности по премиальным выплатам, задолженности по заработной плате в связи с невключением в трудовой стаж времени службы в вооруженных силах, взыскании невыплаченных надбавок, задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате с учетом инфляции, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева