Определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4г-2219/13 (ключевые темы: страховая сумма - возмещение вреда здоровью - поликлиника - правоохранительные органы - военные сборы)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4г-2219/13

4г/5-2219/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Васильева Б.В., поступившую в Московский городской суд 01.03.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Васильева Б.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении вреда здоровью,

установил:

Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении вреда здоровью и просил взыскать с ответчика страховую сумму (с учетом уточнения исковых требований) рублей, штраф по наступившему страховому случаю в размере рублей копеек, штраф по наступившему страховому случаю рублей копейки, сумму компенсации морального вреда в размере рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что г. истец получил травму и проходил лечение в поликлинике МВД. В целях определения степени тяжести полученной травмы он был направлен на военно-врачебную комиссию ГУВД по г. Москве, по результатам освидетельствования ему выдана справка, из которой следует, что полученная им травма относится к. В связи с этим, ГУВД по г. Москве направило его заявление о выплате страхового возмещения в Страховую компанию правоохранительных органов. Страховая компания правоохранительных органов документы для выплаты страховой суммы получила г., но страховая сумма ему не выплачена. Истец также указал, что г. он получил травму и проходил лечение в поликлинике МВД. Для определения степени тяжести полученной травмы он был направлен на военно-врачебную комиссию ГУВД по г. Москве, по результатам освидетельствования установлено, что полученная им травма относится к. В связи с этим, ГУВД по г. Москве направило его заявление о выплате страхового возмещения в Страховую компанию правоохранительных органов, однако, получив документы г., страховая компания правоохранительных органов страховую сумму ему выплатила по истечении 15-дневного срока со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. постановлено:

Исковые требования Васильева Б.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Васильева Б.В. страховую сумму в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева Б.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства госпошлину в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, и принять в данной части новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" и МВД России был заключен договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ.

27.02.2010 г. ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" было реорганизовано в ЗАО "СГ УралСиб".

Из представленных материалов усматривается, что Васильев Б.В. в период с г. по г. находился на стационарном и амбулаторном лечении в поликлинике N ГУВД г. Москвы с травмой, в соответствии с разделом 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. N 855, Приказом МВД РФ от 16.12.1998 г. N 825, отнесенной к травме, полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей (поскользнулся в метро), г.

В период с г. по г. Васильев Б.В. находился на амбулаторном лечении в поликлинике N ГУВД г. Москвы с травмой, отнесенной к, полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей (оступился), г.

Данный случай был признан страховым и г. Васильеву Б.В. выплачена страховая сумма в размере рубль копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном государственном, страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", приказа МВД РФ от 16.12.1998 г. N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России", положениями Инструкции "О порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России", и пришел к верному выводу о взыскании страховой суммы в размере рублей по травме, полученной Васильевым Б.В. г., и обоснованно отказал во взыскании страховой суммы по травме, полученной истцом г., сославшись на пропуск срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истец узнал в года, однако обратился в суд только г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа по страховым случаям от г. и г., суд указал, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить страховые выплаты.

Выводы суда о том, что при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, следует признать верными.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель в жалобе указывает на то, что штрафы по страховым случаям и компенсация морального вреда подлежат взысканию на основании положений Закона "О защите прав потребителей".

В остальной части судебные постановления не обжалуются.

Между тем, данные доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, в силу ошибочного толкования заявителем норм материального права.

По этим же основаниям не принимаются во внимание и доводы подателя жалобы о том, что на основании ст. 208 ГК РФ исковая давность к данному спору не применяется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций и переоценку доказательств по делу, они не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Васильева Б.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Васильева Б.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова