Определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4г-2220/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - квартира - прекращение права пользования жилым помещением - договор мены - приватизация)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4г-2220/13

4г/5-2220/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Овчинникова М.А. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 01.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Панькова С.А. к Паньковой Ц.Г., Боровскому М.С., Отделению УФМС района "" г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Овчинникова М.А. к Паньковой Ц.Г., Боровскому М.С., Отделению УФМС района "" г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску Паньковой Ц.Г. к Панькову С.А., Боровскому М.С., Овчинникову М.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения частично недействительным, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательства о сохранении права пользования квартирой,

установил:

Паньков С.А. обратился в суд с иском к Паньковой Ц.Г., Боровскому М.С., Отделению УФМС района "" г. Москвы о выселении из квартиры N по адресу:, и снятии их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что он является собственником спорной квартиры. Ответчик Боровский М.С. с момента регистрации в спорной квартире не проживает, коммунальные и иные платежи не осуществляет. На предложение добровольно сняться с регистрационного учета ответчики ответили отказом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Овчинников М.А., новый собственник спорного жилого помещения.

Овчинников М.А. обратился в суд с иском к Паньковой Ц.Г., Боровскому М.С., Отделению УФМС района "" г. Москвы о прекращении ими права пользования жилым помещением по адресу: г, снятии их с регистрационного учета и выселении. В обоснование требований указал, что он на основании договора купли-продажи от г., заключенного с Паньковым С.А., является собственником квартиры N по адресу:. В период приобретения квартира не была обременена, в ней никто не был зарегистрирован. В настоящее время в квартире проживает Панькова Ц.Г. и зарегистрирован второй ответчик по делу - Боровский М.С.

Панькова Ц.Г. обратилась в суд с иском к Панькову С.А., Боровскому М.С., Овчинникову М.А. о признании частично недействительным договора купли - продажи квартиры N , расположенной по адресу:, заключенный между Паньковым С.А. и Овчинниковым М.А. г. и включении в названный договор купли продажи квартиры условие, что Овчинников М.А. обязуется сохранить право регистрации и проживания Паньковой Ц.Г. по адресу:.

Протокольным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.11. 2011 г. гражданские дела по искам Панькова С.А. к Паньковой Ц.Г., Боровскому М.С., Отделению УФМС района "" г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Овчинникова М.А. к Паньковой Ц.Г., Боровскому М.С., Отделению УФМС района "" г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по иску Паньковой Ц.Г. к Панькову С.А., Боровскому М.С., Овчинникову М.А. о признании договора купли -продажи жилого помещения частично не действительным, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательства о сохранении права пользования квартирой, объединены в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. постановлено:

В удовлетворении иска Панькова С.А. к Паньковой Ц.Г., Боровскому М.С., Отделению УФМС района "" г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Иск Овчинникова М.А. к Боровскому М.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Боровского М.С. квартирой N по адресу: .

Обязать Отделение УФМС района "" г. Москвы снять Боровского М.С. с регистрационного учета по месту жительства в квартире N по адресу:.

В удовлетворении иска Овчинникова М.А. к Паньковой Ц.Г., Отделению УФМС района "" г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

В удовлетворении иска Паньковой Ц.Г. к Панькову С.А., Боровскому М.С., Овчинникову М.А. о признании договора купли - продажи жилого помещения частично не действительным, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательства о сохранении права пользования квартирой - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.12.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N , общей площадью кв. м, и расположено по адресу:.

Паньков С.А. являлся собственником названного жилого помещения на основании договора мены квартир от г.

В указанном жилом помещении с г. на основании договора мены были зарегистрированы: Паньков С. А. (собственник), его бывшая жена Панькова Ц.Г., брак с которой расторгнут г. Ответчик Боровский М.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении г. в связи с регистрацией брака с Паньковой Ц.Г. г.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 г. иск Панькова С.А. к Паньковой Ц.Г., Боровскому М.С., Отделению УФМС района "" г. Москвы о выселении и снятии их с регистрационного учета удовлетворен. Панькова Ц.Г., Боровской М.С. были выселены из квартиры N по адресу:. На УФМС района "" г. Москвы была возложена обязанность снять Панькову Ц.Г., Боровского М.С. с регистрационного учета по адресу:.

На основании указанного заочного решения 17.03.2010 г. Панькова Ц.Г. и Боровский М.С. были сняты с регистрационного учета.

г. между Паньковым С.А. и Овчинниковым М.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Паньков С.А. продал Овчинникову М.А. квартиру N по.

г. Паньков С.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Из представленных материалов также следует, что Паньков С.А., являясь первоначально нанимателем одной комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире N по адресу: в связи с регистрацией г. брака, зарегистрировал Панькову Ц.Г. в названном жилом помещении как члена семьи.

г. по совместному заявлению брак между сторонами расторгнут. В связи с освобождением комнаты в коммунальной квартире N по адресу: , на основании решения исполкома районного совета народных депутатов г. Москвы и ордера от г. Панькову С.А. на него и его бывшую жену Панькову Ц.Г., в дополнение к занимаемой комнате, предоставлена комната, жилой площадью кв. м.

Таким образом, судом установлено, что, вселившись первоначально как член семьи нанимателя в жилое помещение по адресу: г в связи с присоединением второй комнаты Панькова Ц.Г., в силу ст. 47 ЖК РСФСР, приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением по адресу:.

г. по договору передачи, зарегистрированному г., двухкомнатная квартира N по адресу: была передана в собственность Панькова С.А.

Панькова Ц.Г. дала согласие на приватизацию указанного жилого помещения на имя Панькова С.А., от участия в приватизации и причитающей ей доли отказалась.

г. между Паньковым С.А., от имени которого по доверенности действовала Панькова Ц.Г., и Маглаперидзе А.А. заключен договор мены квартир, по условиям которого, квартира N по адресу:, передана в собственность Маглаперидзе А.А. Маглаперидзе К.И., а спорное жилое помещение по адресу: перешло в собственность Панькова С.А.

Пунктами 17,18 договора мены предусмотрено, что в квартире N по адресу: , проживает Панькова Ц.Г., которая в результате обмена квартир приобретает право пользования квартирой N по адресу. Паньков С.А. обязуется сохранить ее право регистрации и проживания в квартире N по адресу.

г. Паньков С.А. и Панькова Ц.Г. зарегистрировались в спорном жилом помещении.

Судом также установлено, что Боровский М.С. был зарегистрирован в спорное жилое помещение в году, в связи с регистрацией с Паньковой Ц.Г. брака. г. брак между Паньковой Ц.Г. и Боровским М.С. прекращен. Ответчик Боровский М.С. с момента регистрации в спорной квартире в году в ней не проживает, коммунальные и иные платежи не осуществляет.

Разрешая спор, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований Панькова С.А., Паньковой Ц.Г., и Овчинникова М.А. к Паньковой Ц.Г., и удовлетворении требований Овчинникова М.А. к Боровскому М.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Поскольку Паньков С.А. на момент рассмотрения дела не являлся собственником спорного жилого помещения в связи с его продажей и в нем не зарегистрирован, то Паньков С.А. не является надлежащим истцом ввиду отсутствия нарушенных прав либо угрозы нарушения его прав по отношению к данному жилому помещению.

Рассматривая требования Овчинникова М.А. к Паньковой Ц.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд правильно исходил из того, что на дату подписания договора мены Панькова Ц.Г. сохраняла право пользования квартирой N по адресу: , не являлась на момент его заключения членом семьи собственника названного жилого помещения, а договором мены предусмотрено бессрочное право пользования Паньковой Ц.Г. в квартире N по адресу, и г. Панькова Ц.Г., с согласия собственника Панькова С.А., была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена его семьи. Из чего следует, что право пользования спорной квартирой Паньковой Ц.Г. получено в результате договора мены. Ее право пользования спорным жилым помещением не может быть прекращено в связи с переходом права собственности к Овчинникову М.А., поскольку Панькова Ц.Г. до возникновения у него права собственности на данную квартиру, приобрела самостоятельное от прежнего собственника право бессрочного пользования спорной жилой площадью.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих добровольный отказ Паньковой Ц.Г. от права пользования спорной квартирой не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении названных требований являются правильными.

Удовлетворяя требования Овчинникова М.А. о прекращении права пользования ответчика Боровского М.С. и снятии с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что ответчик не относится к тем лицам, за которыми сохраняется безусловное право пользования жилым помещением, а переход права собственности на спорную квартиру к Овчинникову М.А., согласно требованиям закона, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований Паньковой Ц.Г. о признании частично не действительным договора купли-продажи квартиры, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательства Овчинникова М.А. о сохранении за нею права пользования квартирой, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие согласования существенных условий договора не является основанием для признания договора недействительным.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, признав решение суда законным и обоснованным при проверке дела в апелляционном порядке.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, представитель заявителя в кассационной жалобе ссылается на то, что в силу положений ст. 558, ч. 2 ст. 567 ГК РФ бессрочное право пользования у Паньковой Ц.Г. было только в квартире по ул. Кравченко, но не в спорной квартире.

Между тем, данные доводы нельзя о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Доводы о том, что Овчинников М.А. не обязан сохранять за Паньковой Ц.Г. право регистрации и проживания в квартире, а также о том, что судами дано расширительное толкование договора мены, неубедительны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что Паньков С.А. не уполномочивал Панькову Ц.Г. включать в договор мены пункты о своей обязанности сохранить за ней право на бессрочное проживание в квартире, а также недобросовестность действий нотариуса, не имеют правового значения для данного спора, поскольку договор мены Паньковым С.А. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы жалобы с изложением собственной позиции представителя заявителя относительно фактических обстоятельств дела являются субъективной оценкой, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и установленных ими доказательств, в то время как в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Овчинникова М.А. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Панькова С.А. к Паньковой Ц.Г., Боровскому М.С., Отделению УФМС района "" г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Овчинникова М.А. к Паньковой Ц.Г., Боровскому М.С., Отделению УФМС района "" г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску Паньковой Ц.Г. к Панькову С.А., Боровскому М.С., Овчинникову М.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения частично недействительным, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательства о сохранении права пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова