Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-2266/13 (ключевые темы: сохранность имущества - письменное заявление - ст 158 УК РФ - пропускной режим - арендодатель)

Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-2266/13

N 4г/3-2266/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Бараша Е.А., поступившую в Московский городской суд 06 марта 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Бараш Е.А. к ГБУ "Гормост" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бараш Е.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Гормост" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, согласно уточненному иску, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба с учетом индексации в размере 84 714 руб. 97 коп., расходы на услуги представителей с учетом индексации в размере 8 460 руб. 80 коп., расходы на услуги экспертов в размере 6 362 руб. 46 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину с учетом индексации в размере 2 579 руб. 04 коп.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Бараш Е.А. к ГБУ "Гормост" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Истцом Бараш Е.А. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что истец Бараш Е.А. как арендатор заключил 01 января 2008 года с ответчиком (арендодателем) договор N до 31 декабря 2008 года.

Согласно п. 1 указанного договора, в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 05 августа 2005 года N2151-р "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение", арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору одно машино-место N, площадью кв.м., под стоянку автомобиля на территории гаража-стоянки на двухуровневой автостоянке-2.

Судом установлено, что согласно п. 2.1 договора арендодатель обязался в течение двух дней с момента платы услуг арендодателю предоставить арендатору пропуск на въезд - выезд транспортного средства, предоставить право родственникам автовладельца по письменному заявлению последнего, пользоваться машино-местом. Сведения о доверенных лицах и их фотографии заносятся на обратную сторону пропуска. В случае использования арендатором нескольких транспортных средств по письменному заявлению вносить сведения о них в пропуск. Проводить регламентные работы по обслуживанию системы электроснабжения, системы автоматического пожаротушения и механизированной уборки проездов, обеспечить пропускной режим на территории гаража-стоянки, уведомить арендатора об изменении стоимости услуг, предусмотренных п. 3 настоящего договора, не позднее, чем за один месяц.

В силу п. 2.1.6. указанного договора, арендодатель не несет ответственность за сохранность имущества арендатора, размещенного на арендуемой площади, за исключением случаев нанесения ущерба при выполнении арендодателем ремонтных работ.

Дополнительными соглашениями N1 от 30 января 2009 года, N2 от 31 декабря 2009 года, N3 от 31 декабря 2010 года к договору N от 01 января 2008 года, срок действия договора продлен до 31 декабря 2011 года. Остальные условия договора оставлены без изменения.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2011 года, прибыв на автостоянку, Бараш Е.А. обнаружил, что при закрытых сетчатых створках ворот бокса замок, тент с принадлежащего истцу автомобиля сброшен, из салона автомобиля "", , похищены инструменты и авто аксессуары, стоимость которых составляет 6 000 руб., системам электропитания, электронного управления, освещения, сигнализации, противоугонным, дверным, запорным механизмам и дверце багажника нанесен существенный вред.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО "СБС-Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 68 962 руб. 37 коп., стоимость похищенных аксессуаров - 6 000 руб.

Постановлением дознавателя ОД ОВД по Донскому району города Москвы лейтенанта милиции. от 06 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлениями от 06 февраля 2011 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу N и гражданским истцом. Постановление от 11 февраля 2011 года действия неустановленного лица переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Бараш Е.А. обратился в ГБУ "Гормост" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако от ответчика получен отказ, поскольку в соответствии с заключенным договором данная ответственность не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции на основании анализа представленных в ходе судебного заседания доказательств по делу, установил, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, дополнительных соглашений, ответчик не несет ответственность за сохранность имущества арендатора, размещенного на арендуемой им площади, за исключением случае нанесения ущерба при выполнении арендодателем ремонтных работ.

При этом, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в эксплуатационные расходы не включены расходы за оказание услуг по хранению имущества истца, включены расходы на осуществление пропускного режима.

Расценивая как несостоятельные доводы истца о том, что ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке и обязан возместить убытки, причиненные потребителю в силу п. 26, п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянок", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого указанный вид ответственности не предусмотрен.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика суду не представлено; кроме того, учтено то, что действиями неустановленного лица в результате повреждения имущества нарушены имущественные права истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Бараша Е.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко