Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2276/13 (ключевые темы: компенсации - участники долевой собственности - общая долевая собственность - вселение - взыскание судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2276/13

4г/5-2276/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кириллова И.Ю., поступившую в Московский городской суд 06.03.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Канарейкиной О.В. к Кириллову И.Ю. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

установил:

Канарейкина О.В. обратилась в суд с иском к Кириллову И.Ю. о взыскании ежемесячной компенсации за пользование общим долевым недвижимым имуществом, об определении дальнейшего порядка уплаты ответчиком денежных средств за пользование этим имуществом, взыскании судебных расходов и государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что г. Канарейкина О.В. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N по адресу:. Сособственником 1/2 доли в названной квартире является Кириллов И.Ю., который зарегистрирован и фактически проживает в указанном жилом помещении, пользуется жилой площадью единолично. Доступа в квартиру у истца нет, дубликат ключей от входной двери ответчик истцу не дает, лишая ее права пользования своей собственностью.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. постановлено:

Взыскать с Кириллова И.Ю. в пользу Канарейкиной О.В. рублей копеек.

Определить порядок уплаты Кирилловым И.Ю. ежемесячной компенсации за пользование имуществом, принадлежащим Канарейкиной О.В., в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в доме по ул. г, в размере рублей копеек в месяц, начиная с г., и до изменения размера платы, либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что г. между Кирилловой Е.М. и Канарейкиной О.В. заключен договор купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру N по адресу:.

Данная квартира является однокомнатной, общей площадью кв. м.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований Канарейкиной О.В. к Кириллову И.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Судом также установлено, что фактическим пользователем всей квартиры является ответчик, в то время как истец права пользования жилым помещением лишена.

Судом принят во внимание отчет ООО "Раира", в соответствии с которым величина арендной платы за квартиру, по состоянию на г., составляет рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 247 ГК РФ у истца возникло право на получение компенсации за пользование имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, в то время как вступившим в законную силу решением суда установлена невозможность вселения и определения общего порядка пользования спорным жилым помещением.

Расчеты суда следует признать верными.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрена оснований к его отмене.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что произведенный судами расчет выплаты за пользование имуществом нарушает права и законные интересы ответчика. Также податель жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями), согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон, а если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Между тем, данные доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют и основаниями к их отмене или изменению служить не могут по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. установлена невозможность вселения и определения общего порядка пользования спорным помещением.

С требованиями о выделе доли в жилом помещении в натуре Канарейкина О.В. не обращалась. Требования истца направлены на получение компенсации за пользование и владение ее долей с другого участника долевой собственности.

Размер рыночной стоимости жилого помещения, на обязательность определения которого указывает заявитель, значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку никто из собственников продавать свою долю в помещении не желает.

Согласно положениям п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При том, что в силу п. 2 этой же статьи Кодекса, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы жалобы о том, что суды не учли заключение эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз", опровергаются содержанием самих оспариваемых судебных постановлений. Данному заключению дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Следует отметить, что указанный довод направлен на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Надлежит указать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кириллова И.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Канарейкиной О.В. к Кириллову И.Ю. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко