Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-2278/13 (ключевые темы: Европейский суд по правам человека - защита прав - выселение - квартира - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-2278/13

N 4г/3-2278/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Однодворцева В.В., Однодворцевой Т.П., Однодворцевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Однодворцева М.Е., поступившей в Московский городской суд 07 марта 2013 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Московского городского суда от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Преображенского межрайонного прокурора к Однодворцевым В.В., Е.В., Н.В., Т.П., М.Е., Мальцевой О.Е., Гранкину В.И. о признании недействительными сделок с квартирой, истребовании имущества, выселении,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2010 года постановлено решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года по иску Преображенского межрайонного прокурора к Однодворцевым В.В., Е.В., Н.В., Т.П., М.Е., Мальцевой О.Е., Гранкину В.И. о признании недействительными сделок с квартирой, истребовании имущества, выселении.

Однодворцевы В.В., Т.П., Н.В., М.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявителям отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Однодворцев В.В., Однодворцева Т.П., Однодворцева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Однодворцева М., ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением заявители ссылались на то, что Постановлением Европейского суда по правам человека от 06 декабря 2011 года по делу N7097/10 "Гладышева против России" была удовлетворена индивидуальная жалоба Гладышевой С.М., которая являлась ответчиком по аналогичному делу, ранее рассмотренному судами Российской Федерации.

ЕСПЧ признал, что Российская Федерация решениями судебных органов о виндикации приобретенной Гладышевой С.М. квартиры нарушила права заявительницы согласно ст. 1 Протокола N1 к европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 данной Конвенции. В Постановлении ЕСПЧ по делу "Гладышева против России" выражена правовая позиция, согласно которой недосмотр властей не может быть оправданием для последующего наказания добросовестного приобретателя собственности, государство должно нести риск любой ошибки, сделанной государственной властью, и такие ошибки не должны быть устранены за счет заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции на основании анализа норм гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Европейского Суда по правам человека по делу "Гладышева против России" не являться основанием для пересмотра решения Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года, постановленного по делу по иску Преображенского межрайонного прокурора к Однодворцевым В.В., Е.В., Н.В., Т.П., М.Е., Мальцевой О.Е., Гранкину В.И. о признании недействительными сделок с квартирой, истребовании имущества, выселении, поскольку указанным решением ЕСПЧ установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные при рассмотрении дела Гладышевой С.М., а не настоящего дела.

Доводы кассационной жалобе о том, что дело Гладышевой С.М. является аналогичным делу Однодворцевых, были предметом исследования со стороны суда первой и апелляционной и правомерно признаны несостоятельными. Указанные ссылки заявителей не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства. Судом при анализе ст. 392 ГПК РФ правомерно установлено, что содержащийся в указанной статье перечень новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Однодворцева В.В., Однодворцевой Т.П., Однодворцевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Однодворцева М.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко