Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-2280/13 (ключевые темы: квартира - порядок приватизации - государственное имущество - жилой дом - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-2280/13

N 4г/3-2280/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Сейфетдиновой Г.В. по доверенности - Нестеркина С.В., поступившую в Московский городской суд 06 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Сейфетдиновой Г.В. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании квартиры предоставленной по договору социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сейфетдинова Г.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании квартиры, расположенной по адресу:, предоставленной по договору социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года исковые требования Сейфетдиновой Г.В. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании квартиры предоставленной по договору социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сейфетдиновой Г.В. отказано.

Представителем истца Сейфетдиновой Г.В. - Нестеркиным С.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью кв.м., жилой -кв.м., расположенную по адресу:.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 января 2012 года правообладателем спорной квартиры является город Москвы.

Судом установлено, что основанием учета спорной квартиры в качестве собственности города Москвы является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: истец Сейфетдинова Г.В., Сейфетдинов Р.Б., Сефетдинова А.Р.,., Степанчикова Ю.Р.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, правомерно сочла возможным вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку установила, что спорное жилое помещение было предоставлено Сейфетдиновой Г.В. по служебному ордеру от 06 сентября 1993 года вследствие чего в силу положений ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит.

Проверяя доводы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 7 Федерального закона от 04 июля 1991 года N1541-1, поскольку квартира была предоставлена истцу в 1993 году как работнику РЭО-4, суд апелляционной инстанции на основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, пришел к правомерному выводу о том, что указанная норма материального права в настоящем случае неприменима, поскольку доказательств того, что спорная квартира принадлежала какому-либо предприятию, использовалась в качестве общежития и была передана этим предприятием в ведение органов местного самоуправления, суду не представлено.

Расценивая указанные доводы представителя истца как несостоятельные, суд второй инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение отнесено собственником к служебному фонду, а не к фонду, предоставляемому по договорам социального найма, и предоставлена Сейфетдиновой Г.В. в качестве служебного жилья, вследствие чего, приватизации не подлежит; оснований для обязания собственника данного жилого помещения передать квартиру из служебного фонда в фонд жилья, предоставляемого по договорам социального найма, не имеется.

Наряду с этим, судом второй инстанции, правомерно учтено то обстоятельство, что в спорной квартире с года зарегистрирована Сейфетдинова А.Р.,.р., и согласие органа опеки и попечительства на ее отказ от приватизации и согласие на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность Сейфетдиновой Г.В. получен не был.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Сейфетдиновой Г.В. по доверенности - Нестеркина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко