Определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4г-2296/13 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - договор поручительства - договор залога - солидарная ответственность)

Определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4г-2296/13

4г/5-2296/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк" по доверенности., поступившую в Московский городской суд 07.03.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Панькину В.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Панькину Д.В., Панькину В.Ф. о взыскании задолженности (солидарно) по кредитному договору в размере рублей, обращении взыскания на транспортное средство марки "",года выпуска, идентификационный номер (VIN), заложенное по договору залога N от г., установлении начальной продажной стоимости в размере рублей, равной залоговой сумме, указанной в договоре залога от г., взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей. Требования мотивированы тем, что Панькин Д.В. являющийся заемщиком по указанному кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, а ответчик Панькин В.Ф. является поручителем и несет солидарную ответственность с заемщиком по всем обязательствам в полном объеме.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Панькину В.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в пользу Панькина В.Ф. судебные расходы рублей копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. оставлено без изменения.

В просительной части кассационной жалобы представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Панькина В.Ф. судебных расходов в сумме рублей.

Между тем, из самой кассационной жалобы усматривается несогласие ее подателя с выводами нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационного инстанции" следует, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Вместе с тем, следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления подлежат проверке в кассационном порядке в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что г. между ОАО "Сбербанк России" и Панькиным Д.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Панькину Д.В. был выдан кредит в сумме рублей под процентов годовых для приобретения нового транспортного средства - автомобиля марки "", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN), на срок по г.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств был оформлен договор залога транспортного средства N от г., принадлежащего Панькину Д.В. на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере рублей.

г. между ОАО "Сбербанк России" и Панькиным В.Ф. заключен договор поручительства, по которому Панькин В.Ф. обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Панькиным Д.В. обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность с заемщиком по всем обязательствам в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

По состоянию на г. у заемщика образовалась задолженность в размере рублей.

г. Панькин Д.В. умер.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. произведена замена ответчика Панькина Д.В. правопреемником Панькиным В.Ф.

При разрешении спора судом принят во внимание акт экспертного исследования ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от г., в соответствии с выводами которого, рукописная запись "Панькин", расположенная в разделе "4. Адреса и реквизиты сторон" в строке "Поручитель: (Ф.И.О. полностью) (подпись)" на оборотной стороне договора поручительства N от г., выполнена не Панькиным, а другим лицом. Подпись от имени Панькина, расположенная в разделе "4. Адреса и реквизиты сторон" в строке "Поручитель: (Ф.И.О. полностью) (подпись)" на оборотной стороне договора поручительства N от г., выполнена не Панькиным а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Судебные расходы на проведение экспертного исследования взысканы с истца в пользу ответчика согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Так, довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции не назначил и не провел судебную экспертизу, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованно исходя из того, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, приняв во внимание обстоятельства того, что доказательств, опровергающих выводы акта экспертного исследования, истцом суду не представлено, ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено стороной истца, суд правильно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оснований полагать, что акт экспертного исследования ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" получен непроцессуальным путем, не установлено.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Сбербанк" по доверенности Коротких А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Панькину В.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко