Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2304/13 (ключевые темы: агентский договор - ничтожные сделки - кредитный договор - применение последствий недействительности - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2304/13

4г/6-2304/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО и ее представителя ФИО, действующей по доверенности, поступившую в Московский городской суд 28.02.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "М-Авто", ООО "Капитал-Холдинг групп" о защите прав потребителя и о применении последствий недействительности договора купли-продажи, являющейся ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО "М-авто", ООО "Капитал-Холдинг групп" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности договора купли-продажи, являющегося ничтожной сделкой. Свои требования мотивировала тем, что 29.10.2011 г. она заключила с ООО "М-Авто" договор купли-продажи N 34/10 автомобиля марки KIA. Истцом был подписан кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Капитал". Собственником данного автомобиля является ООО "Капитал-Холдинг Групп, которое в ЕГРЮЛ зарегистрировано 03.05.2011 г., в то время как агентский договор заключен 25.02.2011 г., т.е. до внесения сведений об ООО "Капитал Холдинг Групп" в ЕГРЮЛ. По договору купли-продажи между ООО "М-Авто" и ФИО обязательства сторон исполнены. Данный договор купли-продажи истец считает ничтожным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "М-Авто", ООО "Капитал-Холдинг групп" о защите прав потребителя и о применении последствий недействительности договора купли-продажи, являющейся ничтожной сделкой - отказать.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. ст. 49, 166, 450 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 29.10.2011 г. между ООО "М-Авто" и ФИО был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA, истцом подписан кредитный договор с КБ "Ренессанс Капитал" на приобретение автомобиля; при этом ООО "М-Авто" на основании агентского договора от 25.02.2011 г. осуществляло продажу автомобиля является ООО "Капитал-Холдинг Групп".

Судом также установлено, что регистрация в ЕГРЮЛ ООО "Капитал-Холдинг Групп" произведена 03.05.2011 г., а агентский договор заключен 25.02.2011 г.

На момент заключения агентского договора от 25.02.2011 г. ООО "Капитал холдинг Групп" не было создано и не имело правоспособности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Капитал-Холдинг групп" передал автомобиль ООО "М-Авто" на основе агентского договора для реализации; сторонами договора являются ООО "Капитал-Холдинг Групп" и ООО "М-Авто", которые претензий друг к другу по спорному автомобилю не имеют; истец стороной по договору не является.

И связи с тем, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств наступивших последствий, которые повлекли нарушение прав истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Заявители жалобы в качестве доказательств наступивших последствий, которые повлияли на нарушение прав истца, указывают на выплату кредита КБ "Ренесанс Капитал" за автомобиль, купленный по агентскому договору между ООО "Капитал холдинг групп" и ООО "М-Авто", и в связи с тем, что истец является не законным владельцем автомобиля, то ответчик ООО "Капитал холдинг групп" вправе заявить о его возврате.

Приведенный довод не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку договор купли-продажи на приобретение автомобиля заключен между ФИО и "М-Авто". Судом также было установлено, что истец не является стороной агентского договора, ответчики претензий другу к другу в отношении автомобиля истца не имеют.

Кроме того, обязательства, возникшие из кредитного договора, являются самостоятельными и не связаны с договором купли-продажи автомобиля.

Данные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, оспаривание выводов судов, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО и ее представителя ФИО, действующей по доверенности, на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш