Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-2306/13 (ключевые темы: завещание - наследование по закону - квартира - психическое состояние - повторная экспертиза)

Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-2306/13

N 4г/5-2306/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Белозерова Е.Г., его представителя по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Белозеровой Л.Г. к Белозерову Е.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону,

установил:

Белозерова Л.Г. обратилась в суд с иском к Белозерову Е.Г. о признании завещания Белозеровой Н.М. недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что их мать Белозерова Н.М. в момент составления завещания в пользу ответчика не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в силу имеющихся у неё заболеваний.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. постановлено:

Иск Белозеровой Л.Г. к Белозерову Е.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать недействительным завещание ХХХХХХ., составленное ею ХХХХХХХ г., удостоверенное ХХХХХХХ, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ХХХХХХХХ в пользу Белозерова Е.Г.

Признать за Белозеровой Л.Г. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХ, в порядке наследования по закону после смерти ХХХХХХХХХХ.

Признать за Белозеровым Е.Г. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ, в порядке наследования по закону после смерти ХХХХХХХХХХХ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии со ст. 177 ГК РФ на основании оценки собранных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 56, 67, 86 ГПК РФ.

Их обжалуемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХ.

Стороны по настоящему спору, являются детьми умершей ХХХХ г. Б.Н.М.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.12.2009 г. ХХХХХХХХ было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала сыну Белозерову Е.Г.

Для определения психического состояния ХХХХХХХХХ на момент подписания завещания судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева, и согласно заключению N ХХХХХ от ХХХХХХХХ г. которых следует, что в представленной комиссии меддокументации и материалах гражданского дела содержаться сведения о наличии у ХХХХХХХХ в интересующий период выраженных мнестико-интеллектуальных нарушений в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, достигших степени деменции, что лишало ХХХХХХХХ в период подписания завещания (05.12.2009 г.) способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена полно, обоснованно, с получением всех имеющихся документов, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, сторонами не оспорена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Белозеровой Л.Г. исковых требований с соблюдением требований п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, поскольку, оценив собранные доказательства в совокупности с показания допрошенных свидетелей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, правомерно установил, что ХХХХХХХХ при составлении завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, что является основанием для признания недействительным завещания от 05.12.2009 г.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителей о том, что судами проигнорировано ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с имеющимися противоречиями, не принято во внимание заключение специалиста, несостоятельны, так как опровергаются представленными материалами, из которых следует, что данные вопросы был предметом подробного обсуждения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белозерова Е.Г., его представителя по доверенности ХХХХХХХХХХ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Белозеровой Л.Г. к Белозерову Е.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова