Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-2310/13 (ключевые темы: договор долевого участия в строительстве - участник долевого строительства - объект незавершенного строительства - договор цессии - кредиторская задолженность)

Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-2310/13

4г/1 - 2310

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Олещук Н.И., поступившую в Московский городской суд 28.02.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Техникс-Сервис" к Олещук Н.И. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ООО "Техникс-Сервис" обратилось в суд с иском к Олещук Н.И. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 12.05.2008 г. между ЗАО "Новый дом" и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу ***: договор N 4 от 12.05.2008 г. на сумму *** руб., договор N 5 от 12.05.2008 г. на сумму *** руб., договор N 6 (дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2008 г.) от 12.05.2008 г. на сумму *** руб., договор N 7 (дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2008 г.) от 12.05.2008 г. на сумму *** руб., договор N 8 (дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2008 г.) от 12.05.2008 г. на сумму *** руб., договор N 9 (дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2008 г.) от 12.05.2008 г. на сумму *** руб., договор N 10 (дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2008 г.) от 12.05.2008 г. на сумму *** руб. Указанные суммы ответчик обязалась выплатить обществу, однако обязательств по договорам не выполнила. По договору уступки права требования (цессии) истец принял на себя в полном объеме от ЗАО "Новый дом" права требования оплаты ответчиком по указанным договорам в сумме *** руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. постановлено:

Взыскать с Олещук Н.И. в пользу ООО "Техникс-Сервис" денежные средства в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. 75 коп., а всего *** руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олещук Н.И. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что между ЗАО "Новый дом" и Олещук Н.И. были заключены следующие договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ***: договор N 4 от 12.05.2008 г. на сумму *** руб., договор N 5 от 12.05.2008 г. на сумму *** руб., договор N 6 (дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2008 г.) от 12.05.2008 г. на сумму *** руб., договор N 7 (дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2008 г.) от 12.05.2008 г. на сумму *** руб., договор N 8 (дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2008 г.) от 12.05.2008 г. на сумму *** руб., договор N 9 (дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2008 г.) от 12.05.2008 г. на сумму *** руб., договор N 10 (дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2008 г.) от 12.05.2008 г. на сумму *** руб., итого на общую сумму ** руб.

Пунктами 2.1 указанных выше договоров предусмотрено, что ответчик обязалась внести денежные средства в оплату договоров до 20.01.2009 г. Оплата ответчиком произведена не была.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2009 г. в отношении ЗАО "Новый дом" введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Селезнева Д.И.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г. определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2009 г. по делу N А70-7605/2008 отменено. Разрешен вопрос по существу. ЗАО "Новый Дом" (***) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.05.2010 г. конкурсным управляющим ЗАО "Новый дом" утвержден Селезнев Д.И.

30.06.2010 г. было зарегистрировано право собственности ЗАО "Новый дом" на объект незавершенного строительства назначение: жилой дом, площадь застройки 1332 кв.м, степень готовности 10 %, адрес объекта: ***. Данный объект незавершенного строительства был передан по договору купли-продажи в собственность новому застройщику ООО СК "Домострой", при этом объект обременен требованиями участников долевого строительства, в том числе ответчицы. При осуществлении оценки объекта незавершенного строительства и реализации его новому застройщику его рыночная стоимость уменьшена на сумму, подлежащую уплате дольщиками, заключившими договор долевою участия с ЗАО "Новый дом", в том числе ответчиком, таким образом, обязательства указанных дольщиков перед новым застройщиком считаются исполненными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 г. по делу N А70-7605/2008, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 г., установлено наличие задолженности Олещук Н.И. перед ЗАО "Новый дом" по договорам долевого участия в строительстве N 4-10 от 12.05.2008 г. в общей сумме *** руб., а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности Олещук Н.И. перед ЗАО "Новый дом" по договорам долевого участия в строительстве N 4-10 от 12.05.2008 г. в общей сумме *** руб. с момента совершения зачета от 10.01.2009 г., восстановления кредиторской задолженности ЗАО "Новый дом" перед Олещук Н.И. по договору займа N 2606/08 от 26.06.2008 г. в сумме *** руб. с момента совершения зачета от 10.01.2009 г.

По результатам открытых торгов в форме аукциона от 13.05.2011 г. между ЗАО "Новый дом" в лице конкурсного управляющего Селезнева Д.И. и ООО "Техникс-Сервис" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО " Техникс-Сервис" приняло на себя в полном объеме все права требования оплаты в сумме *** руб. с Олещук Н.И. по указанным выше договорам участия в долевом строительстве. За уступленное право требования ООО "Техникс-Сервис" обязалось уплатить ЗАО "Новый дом" *** руб. Свое обязательство ООО "Техникс-Сервис" выполнило, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2011 г. и 23.05.2011 г.

Истцом в адрес Олещук Н.И. была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате участия в долевом строительстве. Однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Техникс-Сервис" подлежат удовлетворению.

Суд верно, исходил из того, что Олещук Н.И. обязательства по договорам долевого участия выполнены не были, а потому она обязана выплатить истцу, которому перешло право требования по договору цессии, сумму в размере *** руб.

Следует также согласиться с позицией судов первой и второй инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку права ЗАО "Новый дом" на получение кредиторской задолженности Олещук Н.И. были восстановлены Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 г., в связи с чем с этого времени начинается течение срока предъявления данного иска. Истец обратился в суд с иском 30.07.2012 г., то есть в установленный законом срок.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судебной коллегией, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы Олещук Н.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Олещук Н.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Техникс-Сервис" к Олещук Н.И. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко