Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-2313/13 (ключевые темы: наследники - расписка - возврат госпошлины - взыскание денежных средств - заем)

Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-2313/13

N 4г/1 - 2313

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гураспашвили Ш.Г., поступившую в Московский городской суд 01.03.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Кондратюк С.Ф., в интересах несовершеннолетних Лилианы и Виктории, к Лебедевой М.Т., Гураспашвили Ш.Г. о взыскании денежных средств, истребовании имущества, по иску Кожиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Александра, к Лебедевой А.М., Гураспашвили Ш.Г. о взыскании денежных средств, по иску Гураспашвили Ш.Г. к Кондратюк С.Ф., Кожиной А.В. о взыскании денежных средств, по иску Лебедевой М.Т. к Кондратюк С.Ф., Кожиной А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кондратюк С.Ф., действующая в интересах несовершеннолетних Кондратюк Л.И. и Кондратюк В.И., обратился в суд с иском к Лебедевой М.Т., Гураспашвили Ш.Г. о взыскании с Лебедевой A.M. денежных средств в размере *** долларов США, *** Евро, *** Белорусских рублей, с Гураспашвили Ш.Г. *** долларов США и *** Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами, об обязании Лебедевой A.M. передать ей имущество, ценные бумаги и документы, принятые по расписке от следователя ОВД СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре по г. Москве 03.03.2008 г., ссылаясь на то, что указанные денежные средства подлежат разделу между наследниками, так как принадлежали наследодателю Иванову И.И., умершему 08.11.2007 г.

Кожина А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Кожиной С.И., предъявила к Лебедевой М.Т., Гураспашвили Ш.Г. иск о взыскании денежных средств, взыскании с Лебедевой А.М. *** руб. 13 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного присвоением и растратой переданных на хранение денежных средств; *** руб., как неосновательно полученных от аренды недвижимого имущества; *** руб. 68 коп. в качестве процентов начисленных на сумму неосновательно полученного дохода от аренды; взыскании с Гураспашвили Ш.Г. - *** руб. 44 коп. в счет погашения задолженности по договорам займа; *** руб. 38 коп. в счет погашения процентов начисленных на просроченную задолженность по договорам займа; *** руб. как неосновательно полученных от аренды недвижимого имущества; *** руб. 06 коп. в качестве процентов начисленных на сумму неосновательно полученного дохода от аренды; *** руб. в счет возмещения имущественного вреда причиненного незаконным получением денежных средств со счета в банке ОАО "Развитие-Столица".

Гураспашвили Ш.Г. иски не признал и предъявил встречные требования к Кондратюк С.Ф., Кожиной А.В. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., указывая на то, что им понесены расходы, связанные с уплатой налогов, сборов и иных платежей по содержанию общего имущества, при этом каждый из ответчиков обязан нести расходы в размере принадлежащей им доли.

Лебедева М.Т. также иски не признала и предъявила встречные требования к Кондратюк С.Ф., Кожиной А.В. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., ссылаясь на то, что она несла расходы по содержанию наследственного имущества, что в силу требований ст. 1174 ГК РФ подлежит возмещению за счет средств наследников.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. постановлено:

Взыскать с Лебедевой М.Т. в пользу Кондратюк С.Ф. денежные средства в сумме *** руб. 26 коп., возврат госпошлины в сумме *** руб. 22 коп., а всего сумму в размере *** руб. 48 коп.

Взыскать с Гураспашвили Ш.Г. в пользу Кондратюк С.Ф. денежные средства в сумме *** руб. 88 коп., проценты в сумме *** руб. 84 коп., возврат госпошлины в сумме *** руб., а всего сумму в размере *** руб. 72 коп.

Взыскать с Лебедевой М.Т. в пользу Кожиной А.В. денежные средства в сумме *** руб. 13 коп.

Взыскать с Гураспашвили Ш.Г. в пользу Кожиной А.В. денежные средства в сумме *** руб. 44 коп., проценты в сумме *** руб. 42 коп, а всего сумму в размере *** руб. 86 коп.

Взыскать с Кондратюк С.Ф. в пользу Гураспашвили Ш.Г. сумму в размере *** руб. 76 коп.

Взыскать с Кожиной А.В. в пользу Гураспашвили Ш.Г. сумму в размере *** руб. 88 коп.

Взыскать с Кондратюк С.Ф. в пользу Лебедевой М.Т. сумму в размере *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб. 44 коп., а всего сумму в размере *** руб. 44 коп.

Взыскать с Кожиной А.В. в пользу Лебедевой М.Т. сумму в размере *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб. 24 коп., а всего сумму в размере *** руб. 24 коп.

В остальной части заявленных сторонами исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. решение районного суда в части в части взыскания денежных средств с Лебедевой М.Т. и Гураспашвили Ш.Г. в пользу Кондратюк С.Ф. и Кожиной А.В. изменено и постановлено:

Взыскать с Лебедевой М.Т. в пользу Кондратюк С.Ф. денежные средства в размере *** руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 96 коп.

Взыскать с Гураспашвили Ш.Г. в пользу Кондратюк С.Ф. денежные средства в размере *** руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 51 коп.

Взыскать с Лебедевой М.Т. в пользу Кожиной А.В. денежные средства в размере *** руб. 26 коп.

Взыскать с Гураспашвили Ш.В. в пользу Кожиной А.В. денежные средства в размере *** руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 03 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Гураспашвили Ш.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 08.11.2007 г. умер Иванов И.И. (ранее до перемены фамилии до 12.03.2004 г. Гураспашвили Т.Г.).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. разрешен вопрос о наследственных правах наследников Иванова И.И. Наследниками по закону в равных долях являются Гураспашвили Ш.Г., Лебедева М.Т., Кондратюк Л.И., Кондратюк В.И., Кожина С.И.

Лебедева A.M., действующая на тот момент в интересах Лебедевой М.Т., получила на ответственное хранение у следователя по ОВД СО по ЮAO СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве по расписке от 03.03.2008 г. документы и денежные средства в сумме *** долларов США, *** Евро *** Белорусских рублей.

Как следует из копий расписок Гураспашвили Ш.Г., последний при жизни наследодателя Иванова И.И. получил от него в долг по распискам от 09.07.2006 г. - *** Евро, от 24.08.2005 г. - *** долларов США и от 23.06.2005 г. *** долларов США.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Кондратюк С.Ф., а также об удовлетворении требований Кожиной А.В., Гураспашвили Ш.Г., Лебедевой М.Т.

Удовлетворяя частично требования Кондратюк С.Ф., суд обоснованно указал на то, что денежные средства, полученные по расписке Лебедевой A.M., являются наследственным имуществом, ранее принадлежащим Иванову И.И., и подлежат разделу между наследниками по 1/5 доле за каждым.

Верным является вывод суда о взыскании денежных средств по долговым распискам Гураспашвили Ш.Г., поскольку из расписок следует, что он указанные денежные средства получил в полном объеме и обязался их вернуть в определенные сроки. Факт заключения договоров займа установлен материалами дела, доказательства безденежности договоров стороной ответчика не представлены. При этом, к моменту смерти займодавца Гураспашвили Ш.Г. не исполнил денежные обязательства по договорам займа, а указанные в расписке сроки возврата денежных средств истекли.

Изменяя решение суда в части определения размера взысканных денежных средств с Лебедевой М.Т. и Гураспашвили Ш.Г., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из курса валют: 1 доллар США - 30,6830 руб., 1 Евро - 42,1431 руб., 10000 Белорусских рублей - 35,9707 руб.

Удовлетворяя требования Кожиной С.И. о взыскании денежных средств, полученных Гураспашвили Ш.Г. из банка ОАО "Развитие-Столицы" со счета ИП Иванова И.И. после смерти наследодателя 12.02.2008 г. и 18.06.2008 г. в сумме *** руб. и *** руб., суд правомерно указал на то, что полученные ответчиком денежные средства подлежали включению в наследственную массу умершего Иванова И.И., при этом, каждый из наследников имеет право на 1/5 долю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с момента вступления решения Черемушкинского районного суда г. Москвы о признании права на наследство в законную силу, то есть с 20.08.2010 г.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно изменила решение суда в части определения количества дней просрочки, указав, что просрочка с 20.08.2010 г. по 26.09.2012 г. составляет исходя из требований закона - 756 дней.

При данных обстоятельствах, в пользу Кожиной Л.В. подлежат взысканию проценты по долговым обязательствам в размере *** руб. 03 коп., в пользу Кондратюк С.Ф. - *** руб. 07 коп.

Поскольку решение изменено в части взыскания денежных средств с Лебедевой М.Т., Гураспашвили Ш.Г. в пользу Кондратюк С.Ф., то решение суда в части взыскания в пользу Кондратюк С.Ф. судебных расходов на оплату государственной пошлины также обоснованно судом изменено. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Кондратюк С.Ф. с Лебедевой М.Г. взыскано - *** руб. 96 коп., с Гураспашвили Ш.Г. - *** руб. 51 коп.

Не противоречит требованиям закона и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания Лебедевой A.M. передать Кондратюк С.Ф. принятые по расписке на ответственное хранение от следователя ОВД СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре по г. Москве документы, так как не установлено обстоятельств, нарушающих прав истца.

Отказывая в остальной части иска Кожиной Л.В., суд верно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Удовлетворяя требования Лебедевой М.Л. и Гураспашвили Ш.Г. к наследникам Кожиной Л.В. и Кондратюк С.Ф., суд правильно руководствовался положениями ст. 1112, п. 1 ст. 1174 ГК РФ, согласно которым расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

При этом, с учетом положений ст. ст. 249, 210, 1112, 1164, п. 1 ст. 1174 ГК РФ судом правомерно взысканы в пользу Гураспашвили Ш.Г. с Кондратюк С.Ф. и Кожиной А.В. денежные средства, затраченные им на содержание общего имущества за период, начиная со смерти наследодателя и по сентябрь 2011 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении, им дано необходимое правовое обоснование.

Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гураспашвили Ш.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Кондратюк С.Ф., в интересах несовершеннолетних Лилианы и Виктории, к Лебедевой М.Т., Гураспашвили Ш.Г. о взыскании денежных средств, истребовании имущества, по иску Кожиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Александра, к Лебедевой А.М., Гураспашвили Ш.Г. о взыскании денежных средств, по иску Гураспашвили Ш.Г. к Кондратюк С.Ф., Кожиной А.В. о взыскании денежных средств, по иску Лебедевой М.Т. к Кондратюк С.Ф., Кожиной А.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко