Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-2326/13 (ключевые темы: оценка - доказательства - заработная плата за время вынужденного прогула - допрос свидетеля - трудовой договор)

Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-2326/13

N 4г/4-2326

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Деркач А.Е., поступившую в суд 04.08.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Деркач А.Е. к Жиганшиной А.Г. об установлении факта трудовых отношений, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула,

установил:

Деркач А.Е. обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что с 07.11.2004 г. работала менеджером в магазине "*", принадлежавшем Жиганшиной А.Г., однако в нарушение требований закона трудовой договор с ней заключен не был, с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, а 18.12.2004 г. была уволена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Жиганшина А.Г., будучи зарегистрированной в качестве "ИП Жиганшина А.Г." осуществляла реализацию товара по адресу: *, на площади, принадлежащей на праве аренды М*., при этом сотрудников на работу не нанимала, товар реализовывала сама, либо передавала на реализацию М*.

Согласно показаниям свидетелей Н*. и К*., истец Деркач А.Е. в "ИП Жиганшина А.Г." никогда не работала. В указанном магазине работала сама Жиганшина А.Г. и М*.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие между Деркач А.Е. и Жиганшиной А.Г. трудовых отношений.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Деркач А.Е. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К*., так как допрошенная в судебном заседании является ее полной тезкой, но не тем лицом, которое указывала Деркач А.Е., а апелляционная инстанция не дала надлежащей оценке данному процессуальному нарушению, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку факт вызова в судебное заседание не того лица, был предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что при допросе свидетеля К*. в судебном заседании 05.10.2009 г. истец подтверждала характер взаимоотношений со свидетелем.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Деркач А.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко