Определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4г-2327/13 (ключевые темы: залог - заключение под стражу - банковские счета - совет адвокатской палаты - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4г-2327/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-2327

03 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.03.2013 г. кассационную жалобу Алферова С.Н. и дополнение к ней вх. N14919 от 04.03.2013 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Захарова О.А., Захаровой О.Н. к Алферову С.Н. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 29 марта 2005 года между Захаровой О.Н. и ответчиком Алферовым С.И., являвшимся на тот момент управляющим партнером Адвокатского бюро "АЛ-ЛЕКС", было заключено соглашение N 02-05/15 о защите истца Захарова О.А., привлекаемого к уголовной ответственности. При предъявлении обвинения Захарову О.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии данная мера изменена на залог и постановлением следователя СО УФСБ по Нижегородской области от 20 сентября 2005 года сумма залога определена в размере *, которая была передана ответчику в полном объеме истцом Захаровой О.Н. для соответствующего внесения в бюджет. Алферов С.Н. в ноябре 2005 года внес указанную сумму на банковский счет Управления судебного департамента в Нижегородской области в качестве залога за Захарова О.А. Далее, истец Захаров О.А. от услуг адвоката Алферова С.Н. отказался. Между тем, приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2008 года, истец Захаров О.А. был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы условно. Также приговором суда было постановлено, что по вступлении приговора в законную силу залог, а именно денежные средства в сумме *, хранящие на счете Управления судебного департамента в Нижегородской области вернуть по принадлежности их собственнику - залогодателю Алферову С.Н. Истцы также указали, что 10 февраля 2009 года сумма в размере * была возвращена Алферову С.Н. путем перечисления на его личный счет, от возврата которой ответчик отказался, вернул Захаровой О.Н. лишь сумму в размере * 25 мая 2009 года, мотивировав тем, что остальная часть ответчиком удержана в качестве оплаты за оказанные услуги по соглашению и фактические командировочные расходы. Претензии истцов ответчиком оставлены без удовлетворения. Истцы, обжалуя неправомерные действия адвоката Алферова С.Н. по незаконному удержанию денежных средств, обратились в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой о нарушении профессиональной этики адвокатом Алферовым С.Н., и решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 03.08.2009 года N * по результатам рассмотрения дисциплинарного производства ответчика лишили статуса адвоката. Данное решение ответчиком Алферовым С.Н. было оспорено в суде, и по результатам рассмотрения гражданского дела решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года, вступившим в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований Алферова С.Н. было отказано.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. постановлено:

Иск Захарова Олега Алексеевича, Захаровой Ольги Николаевны к Алферову Сергею Николаевичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Алферова Сергея Николаевича в пользу Захарова Олега Алексеевича, Захаровой Ольги Николаевны денежные средства в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2009 года по 24 мая 2009 года в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2009 года по 07 июня 2012 года в размере *, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 29 марта 2005 года между истцом Захаровой О.Н. и ответчиком Алферовым С.Н. было заключено Соглашение N 02-05/15, предметом которого являлось оказание юридической помощи и защиты соистца по настоящему делу Захарова О.А., который на момент заключения данного соглашения был привлечен к уголовной ответственности, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановлению следователя СО УФСБ по Нижегородской области от 20 сентября 2005 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Захарову О.А. была изменена на залог в сумме *, которая 20.09.2005 года была внесена на банковский счет Управления судебного департамента в Нижегородской области лично Алферовым С.Н.

Приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2008 года, истец Захаров О.А. был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы условно. Также приговором суда было постановлено, что по вступлении приговора в законную силу залог, а именно денежные средства в сумме *, хранящиеся на счете Управления судебного департамента в Нижегородской области вернуть по принадлежности их собственнику - залогодателю Алферову С.Н.

Также в исполнение вступившего в законную силу приговора суда 10 февраля 2009 года сумма залога в размере * была перечислена Управлением судебного департамента по Нижегородской области залогодателю на его банковский счет, а именно Алферову С.Н.

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца суд установил, что Захарова О.Н. передала ответчику Алферову С.Н. денежную сумму в размере * для внесения их в качестве залога за мужа Захарова О.Н., поскольку лично сама сделать этого не могла, так как в тот момент была беременна, проживала в г. Москве и воспитывала малолетних детей. После внесения залога и освобождения в дальнейшем, истец Захаров О.А. отказался от услуг адвоката Алферова С.Н., но так как фактическим залогодателем являлся ответчик, истцы не имели возможности лично получить подлежащий возврату залог в указанном размере. Вместе с тем, истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием выдать доверенность на имя Захарова О.А. с целью получения денежных средств за самого ответчика, однако получали отказ. После того, как денежные средства поступили на счет ответчика, Захарова О.Н. обращалась к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако ответчик сначала предлагал вернуть сумму в размере *, а затем вернул только *, посчитав остальные деньги гонораром и командировочными расходами. Дальнейшие претензии истцов ответчик проигнорировал и оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в Адвокатскую плату г. Москвы с жалобой на действия адвоката по неправомерному удержанию денежных средств и нарушение адвокатской этики.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пп.1 п. 9 ст. 23 Кодекса о профессиональной этики адвоката пришла к заключению о неисполнении адвокатом Алферовым С.Н. своих профессиональных обязанностей перед доверителем Захаровой О.Н., выразившихся в совершении действий, направленных к подрыву доверия, злоупотреблении доверием, нарушении предписания при всех обстоятельствах сохранять честь и достоинство, присущее профессии адвоката, а в целом - нарушении адвокатом обязанности "честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами", что выразилось в удержании без законных оснований принадлежащих доверителю денежных средств в сумме *, изначально переданных адвокату Алферову С.Н. доверителем только в целях оформления залога (как меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Захарова О.А. в соответствии со ст. 106 УПК РФ), несмотря на неоднократные требования заявителя Захаровой О.Н. вернуть данные денежные средства; о нарушении адвокатом Алферовым С.Н. п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившемся в неуважении принадлежащего в силу закона его доверителю Захарову О.А. безусловного права обращаться с жалобой на действия (бездействие) адвоката в органы адвокатского сообщества и в оказании давления на доверителя, целью которого являлся отзыв поданной жалобы.

Аналогичные выводы были установлены решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 03 августа 2009 года N 110 "О дисциплинарном производстве в отношении адвоката Алферова С.Н. по жалобе Захарова О.А. и Захаровой О.Н.".

Данное решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 03.08.2009 г. было оспорено Алферовым С.Н. путем подачи в Пресненский районный суд искового заявления о признании решения незаконным, признании за истцом статуса адвоката и права заниматься адвокатской деятельностью, в удовлетворении которого было отказано решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая требования истцов, суд установил, что пунктом 3 Соглашения N 02-05/15 от 29 марта 2005 года определено, что доверитель обязуется оплатить юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных приложениями к настоящему соглашению. Оказание поверенным юридической помощи доверителю (клиенту) осуществляется в соответствии с действующим законодательство РФ, в том числе в соответствии с законодательством РФ об адвокатуре. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика Алферова С.Н. направленные на изменение Захарову О.А. меры пресечения с заключения под стражу на залог, а также действия ответчика по непосредственному внесению залога в сумме * являлись оказанием юридической помощи в рамках заключенного соглашения.

Довод жалобы о том, что вносить или не вносить залог за своего подзащитного от чьего-то имени и за чужой счет - это право, а не обязанность адвоката, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как основан на ином толковании норм действующего законодательства и направлен на иную оценку доказательств.

Также судом было установлено, что на балансе коллегии адвокатов учтена денежная сумма в размере 4 500 000 руб., как денежная сумма, полученная Алферовым С.Н. от Управления Судебного Департамента по Нижегородской области в качестве возврата залога по уголовному делу в отношении Захарова О.Н.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что факт получения денежных средств Алферовым С.Н. в сумме * как непосредственным залогодателем ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. по дисциплинарному спору не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора по иску Захарова О.А., Захаровой О.Н., являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорных денежных средств; договор поручения на внесение залога за изменение меры пресечения Захарову О.А. между Захаровыми и Алферовым не заключался, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и признаны несостоятельными.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Алферова С.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.