Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2329/13 (ключевые темы: восстановление срока для принятия наследства - восстановление процессуальных сроков - подача апелляционной жалобы - признание права собственности - уважительная причина пропуска срока)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2329/13

4г/6-2329/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 04.03.2013 г., на определение Кунцевского районного суда от 27.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по заявлению представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ДЖП и ЖФ г.Москвы от 02.05.2012 г. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ДЖП и ЖФ г.Москвы от 02.05.2012 г. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.08.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г., постановлено:

Восстановить представителю ДЖП и ЖФ г.Москвы срок для подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02.05.2012 г. по гражданскому делу N _ по иску ФИО к ДЖП и ЖФ г.Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных определений и вынесении нового судебного акта, которым в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение первой инстанции отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Из представленных судебных постановлений следует, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 02.05.2012 г. удовлетворены исковые требования ФИО к ДЖП и ЖФ г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, судом установлено, что решение было изготовлено 02.05.2012 г., дело сдано в канцелярию суда 18.05.2012 г., решение суда получено ответчиком 18.05.2012 г.

При рассмотрении заявления судебными инстанциями сделан правильный вывод о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, поскольку исходя из диспозиции ч. 1 ст. 112 ГПК РФ несвоевременное получение ответчиком копии решения суда расценивалось как уважительная причина пропуска срока для обжалования, в связи с чем, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

Кроме того, суд учел, что период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является незначительным.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО на определение Кунцевского районного суда от 27.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш