Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-2339/13 (ключевые темы: жилой фонд - приобретательная давность - прекращение права собственности - начало течения срока - регистрация прав)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-2339/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-2339

19 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Пановой Л.Г. по доверенности - Панова В.П., поступившую в суд 04.03.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Пановой Л.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на долю жилого помещения, признания неправомерным действия по регистрации права, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Пановой Л.Г., Панову П.В., Префектуре САО г. Москвы о прекращении права собственности, признания права собственности на долю жилого помещения, выселении,

установил:

Панова Л.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на 23/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: _., в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что с июня 1996 г. Панова Л.Г. добросовестно и открыто владеет указанной долей жилого дома, использует данное имущество как свое собственное.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исковое заявление Пановой Л.Г. не признал, заявил встречные требования, ссылаясь на то, что спорная доля жилого помещения является выморочным имуществом, просил признать право собственности на него за городом Москвой, и выселить Панову Л.Г., Панова П.В., которые без законных оснований проживают в данном жилом помещении.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пановой Л.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на долю жилого помещения, признания неправомерными действий по регистрации права - отказать,

встречные исковые требования Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Пановой Л.Г., Панову П.В., Префектуре САО г. Москвы о прекращении права собственности, признании права собственности на долю жилого помещения, выселении - удовлетворить,

признать право собственности города Москвы на 23/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: _.,

прекратить право собственности ДЕЗ_ на 23/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: _.,

выселить Панову Л.Г., Панова П.В. из жилых помещений в доме _, соответствующих доле 23/100, общей площадью 24,5 кв.м, жилой площадью 13,6 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: _, принадлежал на праве собственности Пановой Л.Г. в размере 52/100 доли; С... - 25/100 доли; К... - 23/100 доли.

07 июля 1996 г. К_Г. скончался.

09 июля 1997 г. на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N _ 23/100 доли жилого помещения как безхозяйные приняты на баланс ДЕЗ_. и зарегистрировано право собственности.

Настаивая на удовлетворении требований, Панова Л.Г. указывала, что приобрела право собственности на 23/100 доли жилого помещения на основании приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владела ими с июня 1996 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пановой Л.Г., удовлетворив при этом встречные требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пановой Л.Г. в части признания права собственности на 23/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г_, суд исходил из того, что Панова Л.Г. обратилась в суд до истечения срока приобретательной давности, который исчисляется с 09.07.1998 г., то есть с даты когда, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, бесхозяйная недвижимая вещь может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Оснований для удовлетворения требований Пановой Л.Г. о признании неправомерными действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по регистрации права собственности на спорное имущество ДЕЗ_ суд не нашел, указал на то, что трехмесячный срок для обращения с данным требованием пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено, о применении срока исковой давности ходатайствовал представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Поскольку судом установлено, что переход права собственности на 23/10 доли помещения, расположенного по адресу: ..к ДЕЗ_ осуществлен в нарушение требований ст. 225 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы о прекращении права собственности ДЕЗ_ на спорное имущество.

Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности города Москвы на спорное имущество суд принял по внимание то, что наследники у К... отсутствуют, принадлежавшая ему на праве собственности доля спорного имущества является выморочной.

Требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Пановой Л.Г., Панова П.В. суд нашел подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для проживания указанных лиц в спорном жилом помещении не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав лишь на то, что поскольку течение срока приобретательной давности в отношение вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечение срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, принимая во внимание, что ДЕЗ_являлся балансодержателем спорного имущества, а далее его собственником и был вправе обратиться в суд об истребовании имущества у Пановой Л.Г., то началом течения срока приобретательной давности на 23/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: _, является 08.07.1999 г., то есть дата по истечении трех лет после смерти К...

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с датой начала течения срока приобретательской давности, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку суд второй инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что течение срока приобретательной давности начинается с 08.07.1999 г., то есть по истечению трех лет с момента смерти собственника спорного имущества, что не противоречит действующему законодательству.

Указание заявителя на то, что судом второй инстанции допущена ошибка в определении даты смерти К..., а именно не 07.07.1996 г., а 07.06.1996 г., не имеет существенного значения, поскольку, даже при определении даты начала течения срока приобретательной давности с 08.06.1999 г., Панова Л.Г. обратилась в суд с иском до истечения установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пановой Л.Г. по доверенности - Панова В.П., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко