Определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4г-2340/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-2340

13 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.03.2013 г. кассационную жалобу Данильченко В.Н., Данильченко А.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Данильченко В.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Данильченко В.Н., Данильченко А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Данильченко В.Б. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истцы указали, что ими были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Мюнхен-Москва, с датой вылета 26 декабря 2010 года, однако отправка рейса из Москвы была задержана перевозчиком более чем на 38 часов, и состоялась только 28 декабря 2010 г., истцам не были предоставлены бесплатные услуги в соответствии с п.99 Федеральных авиационных правил, в связи с чем они понесли дополнительные расходы, связанные с арендой автомобиля.

Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика убытки, причиненные нарушением договора авиаперевозки в размере *, расходы на питание в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данильченко В.Н., Данильченко А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Данильченко В.Б. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что между истцами и ОАО "Аэрофлот" был заключен договор воздушной перевозки, в связи с приобретением авиабилетов по маршруту Москва - Мюнхен - Москва рейсом SU123 с датой вылета 26.12.2010 г. в 20 час. 00 мин. из аэропорта Шереметьево, терминал Д, однако вылет рейса состоялся 28.12.2010 г. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что задержка рейса произошла по причине неблагоприятных метеоусловий в г. Москве. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положением ст.ст. 100, 102, 105, 116, 120, 795 Воздушного кодекса РФ, ст.ст. 401, 784, 786 ГК РФ, а также положениями Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. N82, и исходил из того, что задержка вылета указанного рейса произошла не по вине перевозчика, а по причине неблагоприятных метеоусловий в г. Москве в аэропорту Шереметьево, то есть по причине независящей от перевозчика и необходимой для соблюдения безопасности полетов.

Согласно положениям п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом было установлено, что в период с 19 час. 00 мин. 26.12.2010 г. до 03 час. 00 мин. 28.12.2010 г. в аэропорту Шереметьево погодные условия имели следующие характеристики: переохлажденная морось, переохлажденный туман, облачность сплошная слоистая, умеренное обледенение в облаках. Причина задержки рейса - затруднение наземного обследования воздушного судна вследствие неблагоприятных метеорологических условий, переохлажденный дождь - гололед. При этом, как установлено судом, ответчик предпринял все необходимые действия по информированию пассажиров о сложившейся ситуации. Пассажиры, по их обращению, обеспечивались питанием и гостиничными номерами.

Таким образом, ОАО "Аэрофлот" надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства вследствие непреодолимой силы.

Что касается довода истцов о том, что согласно решению Арбитражного суда ОАО "Аэрофлот" не приняло мер по обеспечению противообледенительной жидкостью в объемах, требуемых с учетом погодных условий, с 25 по 29 декабря 2010 года было задержано более 300 рейсов с периодом задержки от 2 до 55 часов и отменено более 200 рейсов, несмотря на отсутствие оснований расторжения в одностороннем порядке перевозчиком договора воздушной перевозки пассажиров, - данный довод являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получил ее оценку. Как указала судебная коллегия по гражданским делам, анализ указанных обстоятельств не опровергает вывод решения суда первой инстанции, согласно которому, основной причиной, повлекшей невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств, являются аномальные погодные условия.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Данильченко В.Н., Данильченко А.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Данильченко В.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.