Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-2341/13 (ключевые темы: наследники - завещание - эпикриз - коммунальные платежи - медицинские карты амбулаторного больного)

Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-2341/13

N 4г/1-2341

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Фираго Е.Я., поступившую в Московский городской суд 05.03.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Фираго Е.Я. к Карякину А.К. о признании недостойным наследником,

установил:

Фираго Е.Я. обратилась в суд с иском к Карякину А.К. о признании недостойным наследником. Требования мотивированы тем, что 04.11.2010 г. умер ее муж Карякин К.П., 1912 года рождения, наследником которого она является по завещанию. Наследником по закону является сын Карякина К.П. от первого брака - Карякин А.К., которого истец считает недостойным наследником, поскольку с 2003 г. ответчик занимался подделкой документов, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о разделе наследственного имущества в виде квартиры N 89, расположенной по адресу: ***, и гаража-бокса, расположенного в ГСК-27, принадлежащего Карякину К.П., вводил в заблуждение суд. Проживая без регистрации в квартире своего отца, Карякин А.К. применял к нему физическое насилие. Просила учесть, что ответчик не оказывал отцу материальной помощи, участия в коммунальных платежах и расходах на похороны Карякина К.П. не принимал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. в удовлетворении иска Фираго Е.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фираго Е.Я. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 04.11.2010 г. умер Карякин К.П. После его смерти открылось наследство состоящее из двухкомнатной квартиры N 89, расположенной по адресу: ***, и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на машино-место N 785 по адресу: ***, номера на поэтажном плане: помещение, этаж 5 - комната N 20, назначение: нежилое.

За принятием наследства к нотариусу г. Москвы Карповой Е.Н., у которой было открыто наследственное дело к имуществу умершего 04.11.2010 г. Карякина К.П., обратились: Карякин А.К. и Фираго Е.Я.

Фираго Е.Я. является супругой, а Карякин А.К. сыном Карякина К.П.

Согласно завещанию от 03.08.2010 г., удостоверенному Вурста И.Н., нотариусом г. Москвы, зарегистрированному в реестре за N 1-2223, указанное выше имущество Карякин К.П. завещал своей жене Фираго Е.Я.

Из ответа Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы следует, что заявлений от Карякина К.П., 1912 года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, кв. 89, в ОМВД по району Сокол г. Москвы о принятии мер в отношении его сына Карякина А.К. не поступало. Вместе с тем указано, что 24.10.2005 г., 29.01.2006 г., 25.01.2007 г., 24.05.2008 г., 05.09.2009 г., 11.06.2010 г., 27.08.2010 г. поступили заявления от Фираго Е.Я., зарегистрированной по адресу: ***, в отношении Карякина А.К., в связи с его неправомерными (хулиганскими) действиями, но событие правонарушения не подтверждено.

По информации мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" в период 2008 года в судебный участок из ОВД по району Сокол г. Москвы поступил проверочный материал по заявлению Фираго Е.Я. о привлечении Карякина А.К. к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений. 27.06.2008 г. мировым судьей вынесено постановление о возвращении заявления Фираго Е.Я. для приведения его в соответствие с требованиями закона в срок до 21.07.2008 г.

25.07.2008 г. мировым судьей вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству. Иных заявлений либо исковых заявлений с участием Фираго Е.Я., Карякина К.П. в производстве мирового судьи не находилось и в настоящее время не имеется.

Из выписных эпикризов, усматривается, что Карякин К.П. страдал множеством заболеваний, соответствующих его возрасту, неоднократно находился на излечении в различных медицинских учреждениях. Однако, в указанных эпикризах не имеется сведений, указывающих на то, что Карякин К.П. находился на излечении в результате противоправного поведения Карякина А.К., причинно-следственная связь между противоправным поведением Карякина А.К. и состоянием здоровья Карякина К.П. - отсутствует.

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного Карякина К.П. от 30.03.2011 г. указано со слов, что 15.09.2006 г. в 15.00 дома по адресу: ***, избит сыном, это же отражено в медицинской карте амбулаторного больного Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного рассмотрения дела, и подтверждено истицей, Карякин К.П. в правоохранительные органы ни с какими заявлениями в отношении противоправного поведения своего сына Карякина А.К. не обращался, в связи с чем указанные данные не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в установленном законом порядке Карякин А.К. не был признан виновным в совершении противоправного деяния в отношении своего отца и исходя из презумпции невиновности, пока судебным актом, вынесенным в рамках уголовного или административного права, не доказано иное, не может считаться виновным в совершении тех действий, на которые указывает истец.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Фираго Е.Я. удовлетворению не подлежат, так как в силу закона наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу. Между тем, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Фираго Е.Я. такие доказательства не представлены.

Судом учтено, что Фираго Е.Я. в ходе рассмотрения дела не были представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие ее доводы о недостойном, умышленном и противоправном поведении Карякина А.К., как наследника умершего Карякина К.П., злостного уклонения ответчика от выполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя Карякина К.П., его нуждаемости в содержании со стороны Карякина А.К., подделке ответчиком каких-либо документов, доказательств фактов кражи, неуплаты коммунальных платежей.

Принято судом во внимание и то, что обращение ответчика в суд с иском за защитой своего нарушенного права, не может расцениваться как недобросовестные и незаконные действия ответчика, поскольку право на судебную защиту в РФ гарантируется Конституцией РФ каждому гражданину, и его реализация гражданином в рамках предоставленных ему законом прав, исходя из норм действующего законодательства РФ, в том числе гражданского и гражданско-процессуального, является законным и правомерным действием гражданина.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фираго Е.Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Фираго Е.Я. к Карякину А.К. о признании недостойным наследником - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко