Определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4г-2364/13 (ключевые темы: нотариальные действия - р26001 - основы законодательства - потеря времени - нотариус)

Определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4г-2364/13

4г/6 - 2364

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Кудашова А.И., поступившую 11.03.2013г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012г. по гражданскому делу по заявлению Кудашова А.И. о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным,

Установил:

Кудашов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса г.Москвы Васильевой М.В. в совершении нотариального действия по удостоверению подписи заявителя в заявлении о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (форма N Р26001) , ссылаясь на то, что он дважды 10 и 11 ноября 2010 года обращался к нотариусу с соответствующим требованием и оба раза получил незаконный отказ в совершении нотариального действия.

В судебном заседании Кудашов А.И. заявление поддержал, просил обязать нотариуса засвидетельствовать подлинность его подписи в заявлении формы NР26001, а также взыскать с последнего компенсацию за потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ в размере 6 600 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012г., постановлено:

В удовлетворении заявления Кудашова А.И. о признании незаконным отказа нотариуса г.Москвы Васильевой М.В. в совершении нотариального действия и обязании засвидетельствовать подлинность подписи заявителя на заявлении формы N Р26001 отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате (далее Основы), нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить поря-док его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст.49 Основ и ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что кроме объяснений заявителя, никаких письменных либо иных доказательств, свидетельствующих о факте обращения Кудашова А.И. 10 и 11 ноября 2010 года к нотариусу г.Москвы Васильевой М.В. с заявлением о совершении нотариального действия и получении отказа в его совершении заявителем не представлено, а из ответов на запросы суда нотариуса г.Москвы Васильевой М.В. следует, что постановления об отказе Кудашову А.И. в совершении нотариального действия в порядке ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ, данным нотариусом не выносилось и пришел к выводам о том, что нет оснований для удовлетворения заявление Кудашова А.И. в полном объеме, в том числе и о взыскании компенсации за потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ, поскольку судом не установлен факт систематического противодействия со стороны Васильевой М.В. правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд при постановке решения действовал в интересах ответчика, поскольку не затребовал от ответчика доказательств, подтверждающих факт обращения истца к нотариусу г.Москвы Васильевой М.В. с заявлением о совершении нотариального действия, являются несостоятельными и повлечь отмену постановленных по делу судебных актов не могут.

Так, исходя из положений ст.ст. 56, 310 ГПК РФ обязанность доказать факт нарушения своих прав лежит на заявителе, на нотариусе же лежит обязанность доказать законность совершенных им действий (бездействий).

Кудашев А.И. же не доказал того обстоятельства, что он обращался к нотариусу г. Москвы и получил отказ в совершении нотариального действия, поскольку никаких письменных либо иных доказательств, свидетельствующих об указанных фактах не представил.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований Кудашова А.И., по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кудашова А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.