Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2369/13 (ключевые темы: жилой дом - паевой взнос - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - регистрация права собственности - объекты недвижимости)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2369/13

4г/6 - 2369

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Воинцевой Т.Ю., поступившую 07.03.2012г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012г. по гражданскому делу по заявлению Воинцевой Т.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным,

Установил:

Воинцева Т.Ю. обратилась в суд с жалобой на незаконный отказ регистрирующего органа, которым отказано в регистрации права собственности на жилой дом по адресу: г.Москва, ул.***, д. ***, корп. ***, мотивируя свои требования тем, что Управление Росреестра по г.Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало в государственной регистрации права собственности объекта недвижимости.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012г., постановлено:

В удовлетворении требований Воинцевой Т.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании отказа в регистрации права собственности незаконными отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Воинцевой Т.Ю. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве для государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: г.Москва, ул.***, д. ***, корп. ***, были представлены следующие документы: заявление, договор застройщика, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, справка ЖСК, в которой указано о выплате части паевого взноса.

19.12.2011г. государственная регистрация была приостановлена на основании ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за отсутствием документа, подтверждающего полную выплату пая и описание объекта недвижимости. В установленный законом срок обстоятельства, препятствующие регистрации, Воинцева Т.Ю. не устранила, в связи с чем 07.02.2012г. регистрирующий орган отказал ей в регистрации права собственности на основании абз. 4,10 п.1 ст.20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве имелись основания для отказа Воинцевой Т.Ю. в регистрации права на жилой дом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не установила.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оснований для отказа в регистрации права на жилой дом у регистрирующего органа не имелось, поскольку внесение части паевого взноса уже является основанием для приобретения членом кооператива жилого помещения. Документ же, подтверждающий факт создания объекта недвижимости, коим является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, она в Управление Росреестра по Москве представила.

Между тем данный довод на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене постановленных по делу судебных актов служить не может.

Действительно, согласно п. 1 ст. 225 Федерального закона от 21.07.1997г.N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В тоже время, в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, приобретают право собственности на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, только при условии полного внесения паевого взноса за указанное имущество.

Данной нормой закона определена достаточная и необходимая совокупность юридических фактов, влекущих возникновение у истца права собственности: строительство дома жилищно-строительным кооперативом, членство в кооперативе, внесение паевых взносов. При наличии перечисленных условий у члена-пайщика возникает право собственности на квартиру в доме, построенном кооперативом.

Указанные положения содержаться и в ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".

Между тем документов, подтверждающих выплату Воинцевой Т.Ю. пая в полном объеме, последней предоставлено не было, в связи с чем у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве имелись основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявительницы на жилой дом по адресу: г.Москва, ул.***, д. ***, корп. ***.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, основаны на неверном толковании правовых норм и не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворении требований Воинцевой Т.Ю. по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Воинцевой Т.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.