Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2371/13 (ключевые темы: выходное пособие - неустойка - взыскание задолженности по заработной плате - сокращение штата - инициатива работодателя)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2371/13

N 4г/1-2371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Болотова Ю.Е., поступившую в Московский городской суд 07.03.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Болотова Ю.Е., Зальцмана Л.Д., Шульмана Л.А. к ООО "Фирма ТАЙФИ" о взыскании задолженности по заработной плате, бонусному вознаграждению, выходному пособию, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Болотов Ю.Е., Зальцман Л.Д., Шульман Л.А. обратились в суд с иском к ООО "Фирма ТАЙФИ" о взыскании задолженности по заработной плате, бонусному вознаграждению, выходному пособию, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что они работали у ответчика, а 01.10.2011 г. были уволены в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако при увольнении ответчиком не был произведен с ними расчет, не выплачены заработная плата и выходное пособие при увольнении по указанному основанию, а также бонусное поощрение, предусмотренное заключенными соглашениями.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Фирма ТАЙФИ" в пользу Болотова Ю.Е. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Фирма ТАЙФИ" в пользу Зальцман Л.Д. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Фирма ТАЙФИ" в пользу Шульман Л.А. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Болотова Ю.Е., Зальцмана Л.Д., Шульмана Л.А., отказать.

Взыскать с ООО "Фирма ТАЙФИ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болотова Ю.Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в той части, в которой в удовлетворении требований истца отказано. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Зальцман Л.Д., Болотов Ю.Е., Шульман Л.А. работали в ООО "Фирма ТАЙФИ" в различных должностях, согласно заключенным между сторонами трудовым договорам.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г., установлено, что заработная плата истцов составляла *** руб. в месяц, данный размер заработной платы, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривался.

Приказом от 01.10.2011 г. Болотов Ю.Е., Шульман Л.А., Зальцман Л.Д. уволены в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

06.03.2008 г. между ООО "Фирма ТАЙФИ" и Зальцманом Л.Д., Болотовым Ю.Е., Шульманом Л.А. подписаны соглашения, по условиям которых за надлежащее выполнение определенной работы истцам установлен бонусный доход в различных суммах.

Также в указанных соглашениях предусмотрена выплата неустойки в размере 50% от полной суммы вознаграждения в случае прекращения трудовых отношений сторон по инициативе работодателя.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд удовлетворил исковые требования частично.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 50% от полной суммы бонусного вознаграждения при прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя, суд правомерно указал, но то, что ответчиком не были приняты локальные акты предусматривающие компенсационные выплаты, не установленные ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика перед истцами произвести спорные выплаты.

Кроме того суд исходил из того, что оплата предусмотренной соглашением неустойки в размере 50% от полной суммы бонусного вознаграждения, как и само начисление бонусного вознаграждения носит зависимый от исполнения обязательств контракта по реализации инвестиционного проекта N 156/1/2/ИНВ-3 от 21.11.2003 г.

Сведений о надлежащем исполнении обязательств по данному контракту сторонами не представлено. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о неплатежеспособности ООО "Фирма ТАЙФИ", так как в отношении названного общества на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. введена процедура наблюдения.

При таких данных надлежит согласиться с выводом суда о том, что требование истца о взыскании бонусного вознаграждения и неустойки, основанное на факте заключения указанного выше дополнительного соглашения в отсутствие совокупности необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность данных притязаний, не подлежит удовлетворению. Иной подход повлечет нарушение прав других кредиторов ответчика, которые основаны на результатах хозяйственной деятельности ООО "Фирма ТАЙФИ".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии Болотовым Ю.Е. не оспорено.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Болотов Ю.Е., обращаясь в суд с иском требование о компенсации морального вреда не заявлял, а суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Болотова Ю.Е. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Болотова Ю.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Болотова Ю.Е., Зальцмана Л.Д., Шульмана Л.А. к ООО "Фирма ТАЙФИ" о взыскании задолженности по заработной плате, бонусному вознаграждению, выходному пособию, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко