Определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4г-2380/13 (ключевые темы: договор мены - домовладение - жилой фонд - дополнительная жилая площадь - общая долевая собственность)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4г-2380/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-2380

22 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Адилова А.Д., поступившую в суд 11.03.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Адилову А.Д., Адиловой О.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей * о признании недействительными распоряжения префекта, договора мены, договора дарения доли, выселении,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, было получено ответчиками посредством представления в органы исполнительной власти города Москвы заведомо подложных документов.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. постановлено:

признать недействительным и отменить распоряжение префекта САО г. Москвы N * от 11.04.2005 г.,

признать недействительным договор мены, заключённый 07.06.2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Адиловым А.Д., Адиловой О.П., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь *,

признать недействительным договор дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: *, заключенный 03.09.2009 г. между Адиловым А.Д. и законным представителем несовершеннолетней дочери *. - Адиловой О.П.,

прекратить право общей долевой собственности Адиловой О.П., *на квартиру, расположенную по адресу: *,

признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: *, с момента вступления решения суда в законную силу,

признать за Адиловым А.Д. право собственности на 5/100 доли домовладения по адресу: *,

признать за Адиловой О.П. право собственности на 4/100 доли домовладения по адресу: * с момента вступления решения суда в законную силу,

признать за *. право собственности на 5/100 доли домовладения по адресу* с момента вступления решения суда в законную силу.

выселить Адилова А.Д., Адилову О.П., * из квартиры, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Адилову А.Д., Адиловой О.П., * принадлежали на правах собственности 13/100 доли домовладения по адресу: *, в котором они были постоянно зарегистрированы.

На основании распоряжения Главы Управы Молжаниновского района г. Москвы N* от 04.08.2003 г. Адилов А.Д. с семьёй из трёх человек (он, жена Адилова О.П., дочь *.) были приняты на учёт как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.02.2005 г. постановлено:

обязать Префектуру САО г. Москвы предоставить Адилову А.Д. совместно с женой Адиловой О.П., с несовершеннолетней * года рождения, отдельную жилую площадь по договору социального найма по социальной норме предоставления в г. Москве с учётом права Адилова А.Д. на дополнительную жилую площадь.

В соответствии с решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.02.2005 г. и на основании распоряжения префекта САО г. Москвы N* от 11.04.2005 г., Адилову А.Д. с учётом права на дополнительную жилую площадь, на семью из трёх человек (он, жена Адилова О.П., дочь *года рождения) была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 95,2 кв.м, жилой площадью 56,2 кв.м, расположенная по адресу: *. Семья Адилова А.Д. с учёта очередников снята. Освободившиеся 13/100 доли домовладения по адресу: *, переданы в собственность Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в соответствии с договором мены.

На основании вышеуказанного распоряжения префекта САО г. Москвы между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Адиловым А.Д. Адиловой О.П., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь * года рождения, произведена мена 13/100 доли жилого дома, принадлежащего по праву общей долевой собственности Адилову А.Д. - 5/100 доли, Адиловой О.П. - 4/100 доли, *. - 4/100 доли, находящихся в жилом доме по адресу: *, на квартиру, принадлежащую на правах собственности городу Москве, находящуюся по адресу: *. В результате мены квартира, находящаяся по адресу: * переходит в общую долевую собственность Адилову А.Д., Адиловой О.П., * в 1/3 доли каждому, а * года рождения, приобретает право пользования и проживания в указанной квартире.

03.09.2010 г. Адилов А.Д. подарил своей несовершеннолетней дочери * года рождения, принадлежащую ему 1/3 доли квартиры.

С 27.05.2005 г. семья Адилова А.Д. в составе 4-х человек зарегистрирована на спорной площади.

Из приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 года, вступившего в законную силу 21.06.2011 года, следует, что Адилов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что Адилов А.Д. 17.01.2005 года, используя поддельный документ, а именно: справку N* от 06.12.2004 года из противотуберкулезного диспансера N16 ГУЗ САО г. Москвы, обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением от своего имени и имени своей жены - Адиловой О.П. об обязании Префектуры САО г. Москвы и УДЖП и ЖФ по г. Москве в САО предоставить ему на семью из трёх человек жилую площадь, тем самым, обманув и введя судью в заблуждение относительно состояния своего здоровья и законности его действий.

В результате чего, 14.02.2005 г., на основании представленного поддельного документа, Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по заявленному Адиловым А.Д. иску, согласно которому Префектура САО г. Москвы обязана предоставить Адилову А.Д. на семью из трёх человек: он, жена - Адилова О.П., дочь *., жилую площадь по договору социального найма по социальной норме предоставления в г. Москве с учётом права Адилова А.Д. на дополнительную жилую площадь.

Таким образом, Адилов А.Д., действуя совместно с неустановленными следствием соучастниками, группой лиц по предварительному сговору, путём обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, лишили государство права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, согласно произведённой оценки некоммерческим партнёрством инновационной деятельности в социальной сфере при Правительстве Москвы "МосГорУслуга", стоимостью * рублей, что является особо крупным размером.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

При разрешении спора, суд принял во внимание то, что предоставление спорного жилого помещения семье Адилова А.Д. во внеочередном порядке с учётом льгот о состоянии здоровья каждого и с правом на дополнительную жилую площадь, как очередникам, признанным в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий, произведено неправомерно вследствие приобщения к материалам учётного дела N * поддельных документов. Поэтому законные основания для предоставления во внеочередном порядке семье Адилова А.Д. спорного жилого помещения с учётом имеющихся заболеваний и установленных законом льгот отсутствовали. Поскольку были нарушены требования ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору мены, суд пришел к выводу о недействительности распоряжение префекта САО г. Москвы N * от 11.04.2005 г. Заключенный на основании указанного распоряжения договор мены, обоснованно признан судом недействительным, в связи с чем стороны подлежат возвращению в первоначальное состояние.

Исходя из того, что право на 1/3 долю спорного помещения у Адилова А.Д. возникло незаконно, договор дарения указанной доли от 03.09.2010 г., заключенный между ним и Адиловой О.П., представляющей интересы несовершеннолетней дочери * года рождения, также признан судом недействительным.

Учитывая, что о нарушении своего права Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы узнал 21.06.2011 г., то есть с момента вступления в законную силу приговора Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Адилова А.Д., оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении срока исковой давности суд не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы заявителя о необходимости применения срока исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку вопрос о необходимости применения срока исковой давности был предметом тщательного исследования суда и получил его правовую оценку, отраженную в судебном постановлении. Давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что двухкомнатная квартира была предоставлена ответчикам, не только на основании предоставленной Адиловым А.Д. справки, но и в связи с непригодностью для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: *, а также в связи с беременностью Адиловой О.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что спорное жилое помещение ответчикам предоставлено во внеочередном порядке именно на основании предоставленных Адиловым А.Д. поддельных документов, иные основания для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке отсутствовали. В связи с чем, также не обоснован довод Адилова А.Д. о том, что Адилова О.П., *. противоправных действий не совершали, поэтому договор мены может быть признан недействительным только в части касающейся Адилова А.Д.

Доводы жалобы о том, что при признании недействительности договора мены, суд не решил вопрос о восстановлении семьи на жилищном учете, не может быть принят во внимание, поскольку семья Адиловых была снята с учета в соответствии с распоряжение префекта САО г. Москвы N 3243 от 11.04.2005 г., данное распоряжение признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Адилова А.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко