Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2406/13 (ключевые темы: молодежь - наружная реклама - договор возмездного оказания услуг - смешанный договор - подписание договора)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2406/13

4г/2-2406/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

02 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ЗАО "Московский дворец молодежи", подписанную его представителем Яроцким Д.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Московский дворец молодежи" к Арутюнову К.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московский дворец молодежи" обратилось в суд с иском к Арутюнову К.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Московский дворец молодежи" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ЗАО "Московский дворец молодежи" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 июня 2009 года между ЗАО "Московский дворец молодежи" и Арутюновым К.А. заключен договор возмездного оказания услуг N 37у, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительного соглашения от 03 декабря 2009 года ЗАО "Московский дворец молодежи" (заказчик) поручило, а Арутюнов К.А. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в получении разрешительной документации на размещение рекламных конструкций на объекте недвижимости, расположенном по адресу: ***; согласно абз. 3 п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03 декабря 2009 года) для получения заказчиком необходимой разрешительной документации на размещение рекламной конструкции Арутюнов К.А. обязался оказать ЗАО "Московский дворец молодежи" в том числе следующие услуги: направление в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы на утверждение согласованных в Москомархитектуре эскизов рекламных конструкций и соответствующего письма; получение разрешительной документации в Комитете рекламы, информации и оформления города Москвы на рекламные конструкции; постановлением Правительства Москвы N 1082-ПП от 21 декабря 2010 года Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы ликвидирован и создан Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы; согласно дополнительному соглашению от 24 августа 2009 года к договору N 37у сторонами установлен следующий порядок оплаты услуг исполнителя заказчиком: ЗАО "Московский дворец молодежи" оплачивает услуги Арутюнова К.А. путем безналичного перевода денежных средств на его расчетный счет - *** руб. в течение 14 дней с момента подписания договора, *** руб. в течение 90 дней с момента подписания договора, *** руб. - в течение 120 дней с момента подписания договора, *** руб. - после присвоения городских номеров всем рекламным конструкциям в соответствии с условиями договора, *** руб. - в течение 10 рабочих дней с момента передачи исполнителем заказчику разрешительной документации, выданной Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы на каждую рекламную конструкцию; в соответствии с дополнительным соглашением от 03 декабря 2009 года к договору N 37у срок оказания услуг по договору продлен до 01 марта 2010, сумма вознаграждения исполнителя по договору установлена *** рублей; ЗАО "Московский дворец молодежи" и Арутюновым К.А. был составлен акт сверки взаимных расчетов к договору за период с 01 июня 2009 года по 20 января 2011 года, согласно которому ЗАО "Московский дворец молодежи" перечислило Арутюнову К.А. *** руб., из которых Арутюнов К.А. возвратил ЗАО "Московский дворец молодежи" *** рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Московский дворец молодежи" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; поскольку заключенный 02 июня 2009 года между ЗАО "Московский дворец молодежи" и Арутюновым К.А. договор содержит в себе как элементы договора возмездного оказания услуг, так и элементы договора поручения, постольку указанный договор является смешанным; в договоре от 02 июня 2009 года и дополнительных соглашениях к нему порядок оплаты услуг Арутюнова К.А. за каждый из этапов выполняемых им работ оговорен не был; однако, сторонами был установлен порядок перечисления денежных средств и перечислена последовательность оказания предоставляемых услуг; из буквального толкования п. 4.2 договора N 37у от 02 июня 2009 года в редакции дополнительного соглашения от 24 августа 2009 года и абз. 3 п. 1.1 договораN 37у от 02 июня 2009 года в редакции дополнительного соглашения от 03 декабря 2009 следует, что денежные средства в сумме *** руб. выплачиваются ЗАО "Московский дворец молодежи" Арутюнову К.А. после присвоения городских номеров всем рекламным конструкциям; до присвоения городских номеров ЗАО "Московский дворец молодежи" перечисляет Арутюнову К.А. денежные суммы за согласование эскизов рекламных конструкций, архитектурно-художественного проекта реконструктивных работ и рекламно-информационного оформления фасадов здания ЗАО "Московский дворец молодежи", рекламной концепции в Главном управлении архитектуры города Москвы (Москомархитектуре), представление интересов заказчика в Москомархитектуре, направление в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы на утверждение согласованных в Москомархитектуре эскизов рекламных конструкций; работы Арутюновым К.А. выполнены согласно договору вплоть до присвоения городских номеров всем рекламным конструкциям; излишне полученные Арутюновым К.А. денежные средства возвращены им ЗАО "Московский дворец молодежи" в добровольном порядке; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Московский дворец молодежи" исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ЗАО "Московский дворец молодежи" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ЗАО "Московский дворец молодежи" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Московский дворец молодежи" к Арутюнову К.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев