Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2420/13 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - регистрация договоров купли-продажи - представление прокурора - сроки исковой давности - переход права)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2420/13

N 4г/9 -2420/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ларкиной Т.Ф. и Агафонова А.А. по доверенности Гнатишина И.В., поступившую в Московский городской суд 06 марта 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Антиповой Л.И. к Ларкиной Т.Ф., Карпову О.Н., Агафонову А.А. об оплате стоимости комнаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Антипова Л.И. обратилась в суд с иском к Ларкиной Т.Ф., Карпову О.Н., Агафонову А.А. об оплате стоимости комнаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что подписывая договор купли-продажи 20 сентября 2005 г. она имела намерение продать принадлежащую ей на праве собственности комнату N 3 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, с одновременной покупкой на свое имя комнаты большой площади и выдала Ларкиной Т.Ф. доверенность на регистрацию договора купли-продажи спорной комнаты. Узнав о том, что из-за отсутствия документов регистрация права собственности на альтернативную жилую площадь невозможна, она отказалась от дальнейшего оформления сделки; после получения свидетельства о государственной регистрации права на спорную комнату, истец была уверена, что сделка купли-продажи ее комнаты не состоялась и продолжала пользоваться спорным жилым помещением, оплачивать коммунальные платежи. В апреле 2009 г. она узнала, что лицевой счет по спорной комнате переоформлен на нового владельца. Ответчики скрыли от нее факт регистрации договора купли-продажи спорной комнаты, а экземпляр зарегистрированного договора ей не передали, как не передали ей и денежные средства за комнату в размере *** руб. Истец просила взыскать с ответчиков стоимость комнаты в размере *** рублей, проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ и расходы по оплате госпошлины.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года исковые требования Антиповой Л.И. удовлетворены, постановлено: взыскать с Ларкиной Т.Ф. в пользу Антиповой Л.И. стоимость _ доли комнаты по адресу: ***, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать с Карпова О.Н. в пользу Антиповой Л.И. стоимость _ доли комнаты по адресу: ***, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать с Агафонова А.А. в пользу Антиповой Л.И. стоимость _ доли комнаты по адресу: ***, в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставлено без изменения.

Представителем Ларкиной Т.Ф., Агафонова А.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 сентября 2005 года между Антиповой Л.И. и Ларкиной Т.Ф., Карповым О.Н., Агафоновым А.А. был заключен договор купли-продажи комнаты *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым Антипова Л.И. продает, а Ларкина Т.Ф., Карпов О.Н. и Агафонов А.А. покупают указанную комнату в долевую собственность (Ларкина Т.Ф. и Карпов О.Н. по _ доли, Агафонов А.А. - _ доли).

Пунктом 4 указанного договора стоимость комнаты определена сторонами в размере *** руб.

Согласно п. 5 договора, ответчики взяли на себя обязательство произвести оплату жилого помещения в течение одного дня с момента получения документов после государственной регистрации в Росреестре по г. Москве.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права переход права собственности на спорную комнату зарегистрирован 20 сентября 2005 г.

Удовлетворяя исковые требования Антиповой Л.И., суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 549 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства по договору купли-продажи спорной комнаты от 20 сентября 2005 г. ответчиками не были переданы истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости жилого помещения по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально долям в праве собственности на спорную комнату каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 200 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика Ларкиной Т.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что истец узнала о регистрации перехода прав на спорную комнату, несмотря на то, что она продолжала проживать в комнате и оплачивать ее содержание, только в 2009 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ларкиной Т.Ф. и Агафонова А.А. по доверенности Гнатишина И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Антиповой Л.И. к Ларкиной Т.Ф., Карпову О.Н., Агафонову А.А. об оплате стоимости комнаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова