Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2426/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор займа - расписка - судебная экспертиза - оплата экспертизы)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2426/13

4г/2-2426/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

02 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бобылевой Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 07 марта 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Шидловского И.П. к Бобылевой Т.Н. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Шидловский И.П. обратился в суд с иском к Бобылевой Т.Н. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года заявленные Шидловским И.П. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с ответчика Бобылевой Т.Н. в пользу истца Шидловского И.П. денежные средства в размере "_." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_." руб. "_." коп., расходы по оплате экспертизы в размере "_." руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "_." руб. "_." коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года решение суда отменено; принято новое решение, которым постановлено:

- исковые требования Шидловского И.П. к Бобылевой Т.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить;

- взыскать с Бобылевой Т.Н. в пользу Шидловского И.П. "_."руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_." руб. "_." коп., расходы по оплате экспертизы в размере "_." руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "_." руб. "_." коп.

В кассационной жалобе ответчик Бобылева Т.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 января 2009 года между Шидловским И.П. и Бобылевой Т.Н. оформлено соглашение, согласно которого Шидловский И.П. передал Бобылевой Т.Н. денежные средства в размере "_." долларов США для перевода в страховую компанию, однако, указанные денежные средства, Бобылевой Т.Н. переведены в страховую компанию не были.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шидловским И.П. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; Бобылева Т.Н. обязательства, обусловленные соглашением от 20 января 2009 года, заключенным между Бобылевой Т.Н. и Шидловским И.П. не исполнила; обязательств по возврату Шидловскому И.П. денежных средств также, не выполнила; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Бобылева Т.Н. исполнила указанные в соглашении обязательства, суду представлено не было, в связи с чем в пользу Шидловского И.П. с Бобылевой Т.Н. подлежат взысканию по договору займа от 20 января 2009 года денежные средства в размере "_." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_." руб. "_." коп., расходы по оплате экспертизы в размере "_." руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая настоящий спор в апелляционном порядке, судебная коллегия, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда и приняла новое решение об удовлетворении иска; при этом, исходила из того, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, регулирующих обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа; вместе с тем, возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из договора займа, о чем свидетельствует текст расписки, а также исковое заявление истца и его объяснения в судебных заседаниях в суде первой инстанции; в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущество, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; согласно заключению судебной экспертизы, проведенной независимым экспертно-консультационным центром "КанонЪ", проведшего комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу по определению суда от 25 января 2012 года, рукописный текст расписки от 20 января 2009 года от имени Бобылевой Т.Н. о получении 71 000 долларов США выполнен Бобылевой Т.Н., образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования; подпись от имени Бобылевой Т.Н., расположенная в расписке от 20 января 2009 года от имени Бобылевой Т.Н. о получении 71 000 долларов США, выполнена Бобылевой Т.Н., образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования; признаков, указывающих на изготовление указанной расписки путем копирования текста на просвет не выявлено; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение экспертизы сделано экспертом надлежащей квалификации; при, этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было; представитель Бобылевой Т.Н. представил заключение специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов" от 04 мая 2012 года, согласно которому заключение эксперта N 44А/12 от 26 марта 2012 года, выполненное экспертом "Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" Алфёровой С.М., содержит процессуальную и деятельностную (операционную) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, т.к. выполнено с методическими нарушениями, не в полном объеме (на всех стадиях исследования) и содержит выводы, не обоснованные проведенным исследованием; согласно заключения специалиста в области почерковедческого исследования N 458/2012 СКЭ от 02 мая 2012 года Автономной Некоммерческой Организации "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", составленного по обращению ответчицы Бобылевой Т.Н., рукописные записи (текст) и подпись от имени Бобылевой Т.Н., электрографические изображения которых расположены в электрофотографической копии расписки от 20 января 2009 года от имени Бобылевой Т.Н. о получении у Шидловского И.П. суммы денег в размере "_." долларов США, выполнены не Бобылевой Т.Н., а другим лицом почерком, сходным с почерком Бобылевой Т.Н., при условии, что вышеуказанное электрофотографические изображения записей и подписи действительно являются копиями записей и подписи, расположенных в оригинале указанного документа; между тем, с заключениями специалистов ООО "Столичная лаборатория исследования документов" от 04 мая 2012 года и Автономной Некоммерческой Организации "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" от 02 мая 2012 года согласится нельзя, поскольку при проведении означенных исследований эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в распоряжение специалистов Автономной Некоммерческой Организации "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" была представлена только электрофотографическая копия расписки ответчика Бобылевой Т.Н. от 20 января 2009 года; правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, так как несогласие одной из сторон с результатами экспертизы, само по себе о недостоверности выводов экспертов свидетельствовать не может; поскольку Бобылева Т.Н. не перевела в страховую компанию полученные от Шидловского И.П. денежные средства в размере "_." долларов США, то указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату Шидловскому И.П., а за период с 20 января 2009 года (дата получения денежных средств) по 17 октября 2011 года (дата обращения в суд), с нее в пользу Шидловского И.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по расчету, представленному истцом, с которым судебная коллегия согласилась, и которые составляют "_." руб. "_." коп.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бобылевой Т.Н. в пользу Шидловского И.П. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Шидловским И.П. при подаче иска в суд в размере "_." руб. "_." коп., а также расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере "_." руб.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; вопросы собирания доказательств по делу, в том числе назначения повторных судебных экспертиз, относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бобылевой Т.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик Бобылева Т.Н. также ставит вопрос об отмене решения Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года.

Из представленных документов следует, что решение суда от 18 мая 2012 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 12 сентября 2012 года; тем самым, решение суда от 18 мая 2012 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия ответчика Бобылевой Т.Н. с решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1, 381, 383, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бобылевой Т.Н.в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Шидловского И.П. к Бобылевой Т.Н. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Кассационную жалобу ответчика Бобылевой Т.Н. в части оспаривания решения Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Шидловского И.П. к Бобылевой Т. Н. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев