Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2429/13 (ключевые темы: индивидуальный гараж - государственные унитарные предприятия - права на земельные участки - восстановление нарушенных прав - денежная компенсация)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2429/13

4г/2-2429/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

02 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителей Хайретдинова Р.Х., Варфоломеева В.В., Курышева А.З., поступившую в суд кассационной инстанции 07 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Хайретдинова Р.Х., Варфоломеева В.В., Курышева А.З. к Префектуре СВАО города Москвы (третьи лица - Департамент строительства города Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы") о признании незаконным отказа, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинов Р.Х., Варфоломеев В.В., Курышев А.З. обратились в суд с заявлением к Префектуре САО города Москвы (третьи лица - Департамент строительства города Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы") о признании незаконным отказа, восстановлении нарушенного права, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявления Хайретдинова Р.Х., Варфоломеева В.В., Курышева А.З. -отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Хайретдинов Р.Х., Варфоломеев В.В., Курышев А.З. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Хайретдинов Р.Х., Варфоломеев В.В., Курышев А.З. указывали на то, что они являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: "_"; в настоящее время на основании решения суда указанные гаражи подлежат сносу; как указывают заявители, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" от 09 марта 2011 года N63-ПП органу исполнительной власти города Москвы, определенному в качестве государственного заказчика, поручено заключать соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей, расположенных на освобождаемых территориях; между тем, Префектурой СВАО города Москвы Хайретдинову Р.Х., Варфоломееву В.В., Курышеву А.З. было отказано в заключение данного соглашения.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Хайретдинова Р.Х., Варфоломеева В.В., Курышева А.З.; при этом, суд исходил из того, что согласно Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП, действие настоящего Положения определяет порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при: 1.1 освобождении территорий города Москвы для осуществления строительства за счет средств бюджета города Москвы; 1.2 освобождении территорий города Москвы за счет средств бюджета города Москвы для последующего выставления на торги земельного участка, прав на земельный участок; 1.3 освобождении территорий города Москвы для последующего строительства объектов капитального строительства за счет предоставленных государственным унитарным предприятиям (государственным предприятиям, казенным предприятиям) города Москвы бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности города Москвы, влекущих для государственных предприятий города Москвы увеличение уставного фонда; вопросы компенсации владельцами гаражей, которые в соответствии с законом приобрели соответствующие права на земельные участки, расположенные на территории, подлежащей освобождению, могут быть урегулированы в ином, предусмотренном законодательством порядке; в целях настоящего Положения используются следующие понятия: индивидуальный гараж (гараж) - объект, предназначенный для хранения автотранспортного средства, в том числе машиноместо в гаражном комплексе; владелец гаража - лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из следующих документов (далее - правоподтверждающие документы): актом, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; договором и другой сделкой в отношении гаража, совершенной в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения гаража на момент совершения сделки; свидетельством о праве на наследство; вступившим в законную силу судебным актом; актом (свидетельством) о праве на гараж, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; документом, подтверждающим членство в соответствующей организации автомобилистов; иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав; согласно решению Останкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года по гражданским делам по иску Префектуры СВАО города Москвы к Варфоломееву В.В., Хайретдинову Р.Х., Курышеву А.З. об освобождении земельных участков, действие договора аренды земельного участка, на котором находятся гаражи заявителей, прекращено, законные основания для продолжения занятия земельного участка, под использование гаражей, у заявителей Варфоломеева В.В., Хайретдинова Р.Х., Курышева А.З. отсутствуют; из содержания вышеуказанного постановления Правительства города Москвы "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" от 09 марта 2011 года N 63-ПП следует, что выплата названной компенсации предусмотрена только тем владельцам гаражей, которые в соответствии с законом приобрели соответствующие права на земельные участки, расположенные на территории, подлежащей освобождению; Варфоломеев В.В., Хайретдинов Р.Х., Курышев А.З. какого - либо права пользования земельным участком, на котором расположены гаражные боксы, не приобрели, что подтверждается решениями Останкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года, которые вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по настоящему делу; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Хайретдинова Р.Х., Варфоломеева В.В., Курышева А.З. объективно не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителей Хайретдинова Р.Х., Варфоломеева В.В., Курышева А.З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителей Хайретдинова Р.Х., Варфоломеева В.В., Курышева А.З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Хайретдинова Р.Х., Варфоломеева В.В., Курышева А.З. к Префектуре СВАО города Москвы (третьи лица - Департамент строительства города Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы") о признании незаконным отказа, восстановлении нарушенного права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев