Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2432/13 (ключевые темы: юридические услуги - сроки исковой давности - представление прокурора - договор купли-продажи квартиры - повторное рассмотрение дела)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2432/13

N 4г/9 -2432/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лазориной Р.Ш., направленную по почте 28 февраля 2013 года, поступившую в Московский городской суд 07 марта 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Алексеева О.И. к Лазориной Р.Ш. о взыскании денежных средств,

установил:

Алексеев О.И. обратился в суд с иском к Лазориной Р.Ш. о взыскании денежных средств, указав, что он является адвокатом адвокатской конторы N 14 МКА г. Москвы. Между истцом и ответчиком было заключено несколько соглашений об оказании юридической помощи, которые были исполнены Алексеевым О.И., однако денежные средства по соглашениям Лазорина Р.Ш. выплатила не в полном объеме. В связи с чем Алексеев О.И. просил суд взыскать с ответчика денежные средства по соглашениям об оказании юридических услуг в размере ** рублей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, исковые требования Алексеева О.И. к Лазориной Р.Ш. удовлетворены в полном объеме. С Лазориной Р.Ш. в пользу Алексеева О.И. взыскана задолженность за оказанные услуги в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Лазориной Р.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что между адвокатом Алексеевым О.И. и Лазориной Р.Ш. были заключены соглашения на оказание юридических услуг: N * от 03 марта 2006 года (с дополнительным соглашением N * от 29 марта 2007 года) на сумму *** рублей; N * от 13 сентября 2006 года на сумму ** рублей; N ** от 21 декабря 2007 года на сумму *** рублей; N * от 26 июля 2008 года (с дополнительными соглашениями от 29 апреля 2009 года и 17 мая 2010 года) по делу о выселении и разделу имущества на сумму *** рублей; N * от 11 августа 2008 года на сумму ** рублей; N 14 от 23 июня 2009 года (с дополнительным соглашением от 14 декабря 2009 года) по делу о взыскании компенсации стоимости квартиры на сумму *** рублей; N ** от 09 декабря 2009 года (с дополнительными соглашениями от 17 мая 2010 года и от 30 августа 2010 года) по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры на сумму *** рублей; N * от 12 июня 2010 года (с дополнительным соглашением от 17 августа 2010 года) на сумму *** рублей.

Согласно условий указанных соглашений Алексеев О.И. обязался за вознаграждение оказать Лазориной Р.Ш. юридические услуги, в том числе: изучение материалов и документов, формирование правовой позиции заказчика по делу, подготовка процессуальных документов, связанных с ведением дел в суде, консультации заказчика по возникающим у него вопросам в связи с рассмотрением дел в суде, представление интересов заказчика в суде, подготовка кассационных и надзорных жалоб и иных документов, а заказчик (Лазорина Р.Ш.) обязалась оплатить оказанные Алексеевым услуги в установленный срок.

Судом установлено, что Алексеевым О.И. юридические услуги, Лазориной Р.Ш. оказаны в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанных Лазориной Р.Ш. без каких-либо замечаний по поводу качества оказания соответствующих услуг. Однако, ответчик свои обязательство по оплате оказанных ему услуг выполнила не в полном объеме.

Из представленных судебных постановлений следует, что Лазориной Р.Ш. были оказаны услуги на общую сумму *** рублей, из них оплачена сумма в размере 293.950,00 рублей. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные Алексеевым О.И. требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что услуги по оказанию истцом юридической помощи были им оказаны, а в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. Кроме того, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Лазорина Р.Ш. не представила доказательств того, что оказанные Алексеевым О.И. услуги были оплачены ей в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных Алексеевым О.И. требований в полном объеме является верным. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу, не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы Лазориной Р.Ш. о существенном нарушении судом норм процессуального и материального права, выразившихся в том, что поскольку Лазорина Р.Ш. не участвовала в предварительном судебном заседании, она не могла заявить о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с нее денежных средств по договорам N * от 11 августа 2008 года, N ** от 21 декабря 2007 года, N * от 26 июля 2008 года, N ** от 23 июня 2009 года, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из представленных судебных постановлений следует, что Лазорина Р.Ш. присутствовала на судебном заседании суда первой инстанции, в котором было постановлено решение. Таким образом, ответчик не была лишена права заявить о пропуске истцом срока исковой давности по отдельным требованиям до вынесения решения.

Иные доводы кассационной жалобы как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу.

Кроме того, данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, основания их отклонения подробно отражены в решении и определении судебной коллегии.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Лазориной Р.Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Алексеева О.И. к Лазориной Р.Ш. о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова