Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2434/13 (ключевые темы: опись имущества - коммунальная квартира - представление прокурора - места общего пользования - взыскание убытков)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2434/13

N 4г/9 -2434/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Харламова В.Б., Харламовой Н.В. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 07 марта 2013 года и 12 марта 2013 года (соответственно), на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Харламова В.Б., Харламовой Н.В. к Ряхову М.В., Ряховой И.В. и Багаповой М.М. об истребовании стоимости утраченного имущества,

установил:

Харламова Н.В., Харламов В.Б. обратились в суд иском к Ряхову М.В., Ряховой И.В. и Багаповой М.М. об истребовании стоимости утраченного имущества, сославшись на то, что ответчики самоуправно захватили и распорядились принадлежащим им имуществом в количестве 132 предметов, стоимость которого составляет **** рублей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований Харламовой Н.В., Харламова В.Б. к Ряхову М.В., Ряховой И.В. и Багаповой М.М. об истребовании стоимости утраченного имущества отказано.

Истцами подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Харламова Н.В. и Харламов В.Б. оспаривают выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в комнате, размером 16,7 кв. м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***, проживала мать Харламова В.Б. - Кристалл Э.С., умершая 31 января 1995 года. В спорной комнате, а также в местах общего пользования указанной коммунальной квартиры находились принадлежащие ей вещи. Также в спорной комнате с 1963 года по 1979 год проживал Харламов В.Б.

В июле 1995 года на основании ордера спорная комната была предоставлена ответчикам, которые также проживали в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***.

Из вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2007 года следует, что выданный ответчикам ордер на право занятия комнаты размером 16,7 кв.м. распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 07 февраля 2007 года был признан недействительным, комната была предоставлена истцам.

Согласно акту от 26 октября 2007 года о вселении истцов в спорную комнату, в ней находилось следующее имущество: стенка, диван-кровать, кресло, стол журнальный и др., которое было передано на хранение Харламову В.Б.

В ноябре 2007 года Харламов В.Б. обратился в милицию по факту неправомерных действий ответчиков-соседей по коммунальной квартире, связанных с захватом имущества, принадлежащего матери Харламова В.Б. - Кристал Э.С.

В ходе проверки по заявлению Харламова В.Б. от ответчиков были получены объяснения, согласно которым они не отрицали, что выкинули из спорной комнаты очень старое, ветхое имущество, поскольку Харламов В.Б. забрать вещи отказался.

По факту обращения Харламова В.Б. в милицию УУМ ОВД по району Текстильщики г. Москвы в возбуждении уголовного дела было отказано.

Судом установлено, что стоимость утраченного имущества определена истцами самостоятельно посредством использования информации из Интернета.

Кроме того, суд указал, что из вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года, которым в удовлетворении иска Харламова В.Б. и Харламовой Н.В. к ответчикам о взыскании убытков за утраченное имущество, хранившееся в квартире, стоимость которого была определена истцами в размере *** рублей было отказано, следует, что истцами не было представлено доказательств наличия указанного ими в описи имущества.

Разрешая заявленные истцами требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 301,1064 ГК РФ, ст.ст. 55,56,59-61,67 ГПК РФ и правомерно указал, что в силу указанных норм права, заявляя требование о взыскании стоимости утраченного имущества истцы должны представить надлежащие доказательства наличия имущества и его стоимости, противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, вины ответчиков. Таким образом, заявленное истцами требование может быть удовлетворено только при наличии всех элементов ответственности в совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд исходил из того, что Харламовыми В.Б. и Н.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в спорной комнате указанного в описи имущества, как не представлено доказательств того, что указанное ими в описи имущество находилось в спорной комнате на момент смерти Кристалл Э.С., умершей 31 января 1995 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Харламовыми В.Б. и Н.В. требований, является верным. Оснований для иного не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Харламовых Б.В. и Н.В., по существу, сводятся к позиции истцов по заявленным ими требованиям. Однако, данные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, а также доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Харламова В.Б., Харламовой Н.В. и дополнений к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Харламова В.Б., Харламовой Н.В. к Ряхову М.В., Ряховой И.В. и Багаповой М.М. об истребовании стоимости утраченного имущества, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова