Определение Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4г-2439/13 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - исполнение судебных постановлений - прекращение уголовного дела - оправдательный приговор - уголовное преследование)

Определение Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4г-2439/13

N 4г/2-2439/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

15 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.И. Клюева, рассмотрев кассационную жалобу заявителя Трифонова Г.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2013 года, на определение Московского городского суда от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по материалу по заявлению Трифонова Г.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, истребованному 12 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Г.Ф. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу по его иску к Министерству финансов Российской Федерации, Шагун Е.В. о возмещении вреда, находившегося в производстве Тверского районного суда города Москвы.

Определением Московского городского суда от 08 августа 2012 года заявление Трифонова Г.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Трифонов Г.Ф. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материал, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из материала не усматривается.

Возвращая заявление Трифонова Г.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса; в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по делу, а по уголовному делу - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 3 Закона о компенсации, абзац первый части 2 и часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ); в связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ); определением Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года исковое заявление Трифонова Г.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Шагун Е.В. о возмещении вреда оставлено без рассмотрения; определением Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года Трифонову Г.Ф. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 07 декабря 2009 года; согласно ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу; настоящее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано Трифоновым Г.Ф. в суд 13 апреля 2012 года, то есть с пропуском установленного законодательством срока; тем самым, заявление Трифонова Г.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материала по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Трифонова Г.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Трифонова Г.Ф. на определение Московского городского суда от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по материалу по заявлению Трифонова Г.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева