Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2459/13 (ключевые темы: гаражи - представление прокурора - возмещение ущерба - достоверное доказательство - решение о сносе)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2459/13

N 4г/9 -2459/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Рено Г.А., поступившую в Московский городской суд 12 марта 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Рено Г.А. к ГКУ г. Москвы "ИС Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий,

установил:

Рено Г.А. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "ИС Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, сославшись на то, что неправомерными действиями ответчика, связанными со сносом принадлежащего Рено Г.А. металлического гаража, а также расхищением и уничтожением принадлежащего ему имущества, истцу был причинен ущерб в размере *** рублей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Рено Г.А. к ГКУ г. Москвы "ИС Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий отказано.

Рено Г.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что собственником металлического гаража (спорное имущество), установленного по адресу: г. Москва, ***, являлся Рено Г.А. Указанный гараж был установлен истцом в отсутствие разрешительной документации.

Территория, на которой Рено Г.А. был установлен гараж подлежала благоустройству.

По вопросу добровольного демонтажа спорного имущества Рено Г.А. обращался в Управу района Кузьминки и ГКУ г. Москвы "ИС района Кузьминки".

Согласно ответам, поступившим из указанных организаций, истцу были разъяснены сроки проведения на месте установки гаража работ по благоустройству земельного участка, а также порядок сноса незаконно установленных объектов с предложением демонтировать незаконно установленный гараж в добровольном порядке в срок до 20 июня 2012 года.

Судом также установлено, что в период с июня 2012 года по 18 августа 2012 года Рено Г.А. находился за пределами Москвы. По прибытии в Москву он не обнаружил гараж на своем обычном месте, как и имущества, которое в данном гараже хранилось.

По данному факту Рено Г.А. обращался в Управу района Кузьминки и Префектуру ЮВАО г. Москвы.

Из полученных в адрес истца ответов на указанное обращение следует, что решение о сносе металлического гаража Управой района Кузьминки не принималось; снос металлических тентов, расположенных по адресу: г. Москва, ***, не производился. Кроме того, истцу было сообщено, что в указанный период времени, владельцами металлических тентов было проведено собрание, на котором ими было принято решение о демонтаже тентов своими силами. В настоящее время по указанному адресу выполнены работы по благоустройству территории и обустройству дополнительных парковочных мест.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и правомерно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт сноса (демонтажа) незаконно установленного металлического гаража ответчиком, а также что действия по демонтажу гаража привели к уничтожению и расхищению, принадлежащего истцу имущества, находившего в гараже.

Указанный вывод суда является верным, в судебных постановлениях мотивирован. Оснований для иного вывода не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Рено Г.А. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств того, что металлический гараж был демонтирован ответчиком, а также что ответчиком было уничтожено и расхищено имущество, находящееся в гараже, стороной истца представлено не было.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Рено Г.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Рено Г.А. к ГКУ г. Москвы "ИС Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова