Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2471/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - сроки исковой давности - ДТП - лишение водительских прав - лизингодатель)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2471/13

4г/2-2471/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

02 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сенотова Э.В., подписанную его представителем Баженовой Ольгой Александровной, поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Сенотова Э.В. к ГУП "Мосгортранс" города Москвы, ОАО "СГ МСК", Кушнареву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сенотов Э.В. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" города Москвы, ОАО "СГ МСК", Кушнареву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Сенотовым Э.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сенотов Э.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 октября 2008 года в 11 часов 15 минут на 38-м км + 970 м Калужского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "Волжанин 6270" государственный регистрационный знак "_", принадлежащего на праве собственности ГУП "Мосгортранс" города Москвы и под управлением Кушнарева А.Е., автомобиля марки "Рено Магнум 480 Е-теч" и полуприцепа с бортовой платформой "Крон" - СПД27-04-04"; в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки "Рено Магнум 480 Е-теч" и полуприцепу с бортовой платформой "Крон - СПД27-04-04" причинены механические повреждения; данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кушнарева А.Е., который нарушил п п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ; согласно приговору Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года Кушнарев А.Е. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год; кассационный определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 июня 2009 года приговор Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года изменен, из резолютивной части приговора исключено применение дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; согласно договорам лизинга N 9175 и N 9176 от 29 мая 2008 года лизингодатель ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" передало лизингополучателю Сенотову Э.В. предметы лизинга - транспортное средство марки "Рено Магнум 480 Е-теч" государственный регистрационный знак "_" и полуприцеп с бортовой платформой "Крон" - СПД27-04-04 государственный регистрационный знак "_"; вышеуказанные транспортные средства застрахованы страхователем Сенотовым Э.В. в ООО СК "Гранит-полис" по договорам (полисам) добровольного страхования транспортных средств N 108/10-00625 и N 108/10-00626 от 30 мая 2008 года по рискам "Угон", "Ущерб"; выгодоприобретателем является ЗАО Лизинговая компания "Свое дело"; в связи с наступлением страхового случая ООО СК "Гранит-полис" возместило ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" имущественные потери, понесенные в связи с повреждением транспортного средства "Рено Магнум 480 Е-теч" государственный регистрационный знак "_", в сумме "_" руб.; также ООО "Гранит-полис" возместило ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" имущественные потери, понесенные в связи с повреждением полуприцепа с бортовой платформой "Крон" - СПД27-04-04 государственный регистрационный знак "_", в сумме "_" руб.; размер материального ущерба в связи с повреждениями транспортного средства Рено Магнум 480 Е-теч" государственный регистрационный знак "_" составляет "_" руб.; согласно уведомлению от 17 февраля 2009 года, лизингодатель ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" сообщил лизингополучателю Сенотову Э.В. об одностороннем расторжении договора лизинга N 9175 от 29 мая 2008 года ввиду несоблюдения лизингополучателем графика платежей и невнесения им платежей; в соответствии с актами приема-передачи от 24 февраля 2009 года Сенотов Э.В. передал, а лизингодатель ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" принял транспортное средство Рено Магнум 480 Е-теч" государственный регистрационный знак "_" и полуприцеп с бортовой платформой Крон" - СПД27-04-04 государственный регистрационный знак "_"; лизингополучатель Сенотов Э.В. к лизингодателю ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" претензий в рамках настоящего спора не предъявлял.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сенотовым Э.В. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; стороной ответчика заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности; стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности; дорожно - транспортное происшествие с участием автобуса "Волжанин 6270" государственный регистрационный знак "_", принадлежащего на праве собственности ГУП "Мосгортранс" города Москвы и под управлением Кушнарева А.Е., автомобиля марки "Рено Магнум 480 Е-теч" и полуприцепа с бортовой платформой "Крон" - СПД27-04-04" произошло 14 октября 2008 года; таким образом, о нарушении своего права Сенотов Э.В. должен был узнать в момент совершения дорожно - транспортного происшествия; тем самым, течения срока исковой давности следует исчислять с 14 октября 2008 года - с момента дорожно-транспортного происшествия; с иском в суд Сенотов Э.В. обратился только лишь 09 ноября 2011 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока; каких - либо уважительных причин пропуска Сенотовым Э.В. срока исковой давности, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Сенотовым Э.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сенотова Э.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Сенотова Э.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Сенотова Э.В. к ГУП "Мосгортранс" города Москвы, ОАО "СГ МСК", Кушнареву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев