Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2476/13 (ключевые темы: техническое обслуживание - предварительный договор купли-продажи квартиры - представление прокурора - агентский договор - долевое участие)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2476/13

N 4г/9 - 2476/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шашкиной М.А., направленную по почте 25 февраля 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 13 марта 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Шашкиной М.А. к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Шашкина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о признании соглашения от 06 сентября 2006 г. недействительным, взыскании денежных средств, указав, что ответчик не имел полномочий и оснований для заключения с ней соглашение об общем владении строением; данное соглашение ответчик вынудил ее подписать, поскольку иначе ей не выдавались ключи от квартиры; на момент подписания соглашения она не являлась собственником квартиры, а ответчик как юридическое лицо не существовал. Истец просила признать недействительным соглашение от 06 сентября 2006 года, обязать снять с базы данных незаконно предъявленную сумму задолженности в размере ***руб. за 2007 год, взыскать с ответчика сумму неполученной ею субсидии с 01 сентября 2008 года согласно приложенному расчету, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Шашкиной М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставлено без изменения.

Шашкиной М.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ООО "УК "Жилфонд" является управляющей организацией, которая осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу:***, на основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N ***от 02 февраля 2007 года.

11 января 2006 года между ООО "***" и Шашкиной М.А. был заключен агентский договор N ****, в соответствии с которым агентство недвижимости обязалось заключить от своего имени с ЗАО "***" (далее ***) предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: ***.

18 января 2006 г. между ООО "***" и ЗАО "***" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: ***.

Согласно акту об исполнении обязательств по агентскому договору N *** Шашкина М.А. в полном объеме передала агенту денежные средства в размере окончательной стоимости квартиры, что подтверждается актом о частичном исполнении обязательств от 24 января 2006 года.

06 сентября 2006 г. Шашкиной М.А. выдан временный ордер, в котором ЗАО "***" просит предоставить доступ в квартиру по адресу: ***, и выдать Шашкиной М.А. ключи от квартиры.

Согласно книге учета Шашкиной М.А. были выданы ключи от квартиры 06 сентября 2012 года.

06 сентября 2006 г. между Шашкиной М.А. и ООО "УК "Жилфонд" заключено соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию.

Согласно п.п. 3.2.3 указанного соглашения собственник обязан осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования строения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (техническое обслуживание), находящееся в общем владении, пропорционально доле частной собственности, а также коммунальные и прочие услуги в порядке, на условиях и в сроки, определенных действующим законодательными и нормативными актами; п.п. 3.2.4 соглашения предусмотрено, что собственник обязан оплачивать услуги управляющего по управлению строением, если иное не предусмотрено действующими законодательными и нормативными актами; п.п. 3.2.5 предусмотрено, что собственник обязан оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом строения и его инженерного оборудования, благоустройством придомовой территории соразмерно доле собственности и при наличии соответствующего расчета управляющего, исходя из стоимости реально выполненных работ.

06 сентября 2006 года Шашкиной М.А. подписано обязательство о том, что получая временный ордер она обязуется своевременно и в полном объеме компенсировать коммунальные услуги (техническое обслуживание, холодное и горячее водоснабжение, тепловую энергию) по квартире *** по адресу: ***, с 17 ноября 2006 года согласно установленным расценкам в г. Москве.

08 февраля 2008 года между Шашкиной М. А. и ЗАО "***" заключен договор купли-продажи квартиры N***, согласно которому ЗАО "***" продал, а Шашкина М.А. купила в собственность квартиру по адресу: ***.

Право собственности на указанную квартиру Шашкиной М.А. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17 марта 2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шашкиной М.А., суд правомерно руководствовался ст.ст. 30, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ и исходил из того, что ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***, Шашкиной М.А. были получены 06 сентября 2006 года, таким образом, с этого момента она приобрела возможность пользоваться квартирой до регистрации права собственности на нее в установленном законом порядке.

Шашкиной М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на нее было оказано какое-либо давление при подписании соглашения от 06 сентября 2006 г.

Кроме того, на момент подписания соглашения ООО "УК "Жилфонд" существовало, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02 сентября 2002 года.

Суд принял во внимание, что согласно п. 3.3.5 соглашения от 06 сентября 2006 года об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию ответчик обязался обеспечить снабжение собственников помещений жилищными (техническое обслуживание), коммунальными и прочими услугами, а Шашкина М.А. обязалась оплачивать коммунальные и прочие услуги и указал, что заключив указанное соглашение, истец согласилась оплачивать и пользоваться предусмотренными в нем услугами, с момента начала действия указанного соглашения.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик должен был списать задолженность истца в связи с истечением срока исковой давности, со ссылкой на ст. 198 ГК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шашкиной М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Шашкиной М.А. к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова