Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2497/13 (ключевые темы: погребение - нравственные страдания - расходы на оплату услуг представителей - источник повышенной опасности - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2497/13

4г/2-2497/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

02 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к кассационной жалобе) истца Головановой Е.А., подписанную ее представителем Гусевой В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года в части по гражданскому делу по иску Головановой Е.А. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Голованова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года заявленные Головановой Е.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Головановой Е.А. "_" руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, расходы на погребение в размере "_" руб., в счет понесенных по делу судебных расходов - расходы на оплату услуг представителя в размере "_" руб.;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года - в части отказа истице в иске о взыскании расходов на погребение в размере "_" руб. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Головановой Елены Александровны расходы на погребение "_" руб., а также расходы по госпошлине в доход бюджета города Москвы- "_"руб.;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к кассационной жалобе) истец Головановой Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части величины компенсации морального вреда, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Голованова Е.А. указывала на то, что 21 февраля 2012 года в 17 часов 23 минуты на 20 км. остановочного пути "Трехгорка" Юго-Западного направления электропоездом N6523 сообщением "Москва-Голицыно" на нерегулируемом пешеходном настиле был смертельно травмирован ее сын Голованов А.С., 1995 года рождения, в связи с чем просила взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в размере "_" руб., расходы на погребение в размере "_" руб., расходы, связанные с сопровождением тела ее погибшего сына Голованова А.С. в город Оренбург в размере "_" руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Головановой Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 21 февраля 2012 года в 17 часов 23 минуты на 20 км. остановочного пути "Трехгорка" Юго - Западного направления электропоездом N 6523 сообщением "Москва - Голинцыно" на нерегулируемом пешеходном настиле смертельно травмирован Голованов А.С., 1995 года рождения; согласно постановлению следователя Юго - западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 02 апреля 2002 года в возбуждении уголовного дела отказано; Голованова Е.А. является матерью погибшего Голованова А.С.; согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обстоятельств смерти человека, которая сама по себе не может не причинить его родным и близким соответствующих нравственных и физических страданий, в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также обстоятельств того, что вред в настоящем случае возмещается в независимости от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Головановой Е.А. должно быть взыскано "_" руб. в счет компенсации морального вреда; согласно ст. 1064 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; в силу ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение; согласно квитанции - договора от 22 февраля 2012 года, представленной Головановой Е.А., ею оплачены ритуальные услуги в размере "_" руб. на умершего Голованова А.С.; поскольку указанные ритуальные услуги оплачены Головановой Е.А. именно на погребение ее погибшего сына Голованова А.С., постольку указанные расходы на ритуальные услуги подлежат взысканию с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Головановой Е.А.;

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания расходов на авиабилеты для сопровождения тела ее погибшего сына Голованова А.С. в город Оренбург в размере "_" руб. суд отказал, сославшись на то, что Головановой Е.А. не было представлено достоверных доказательств того, что указанные авиабилеты приобретались ею именно для сопровождения тела ее погибшего сына Голованова А.С. в город Оренбург; также в решении суд указал, что в силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; поскольку заявленные Головановой Е.А. исковые требования удовлетворены частично и ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, постольку с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Головановой Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "_" руб.

Отменяя названное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Головановой Е.А. исковых требований о взыскании расходов на погребение в размере "_" руб. и принимая в этой части новое решение об удовлетворении заявленных Головановой Е.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что соответствующие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение суда в этой части законным и обоснованным признано быть не может; согласно электронному билету на имя Головановой Е.А., 24 февраля 2012 года Голованова Е.А. из Москвы в Оренбург сопровождала тело погибшего сына Голованова А.С., оплатив денежную сумму в размере "_" руб.; таким образом, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Головановой Е.А. подлежат взысканию расходы, понесенные ею при сопровождении тела погибшего сына Голованова А.С. в размере "_" руб.; поскольку заявленные Головановой Е.А. исковые требования удовлетворены частично, а от уплаты государственной пошлины Голованова Е.А. освобождена, постольку с ОАО "Российские железные дороги" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере "_" руб.

Данные выводы суда (в неотмененной части решения суда) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части решения суда) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд снизил сумму компенсации морального вреда до "_", не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда в настоящем случае определена судом с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, требований разумности, соразмерности и справедливости; соответствующие суждения суда относительно величины компенсации морального вреда в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части решения суда) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Головановой Е.А. в оспариваемой части не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к кассационной жалобе) истца Головановой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года в части по гражданскому делу по иску Головановой Е.А. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев