Определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4г-2499/13 (ключевые темы: военно-врачебная комиссия - военная служба - врачебно-летная комиссия - медицинское освидетельствование - военно-врачебная экспертиза)

Определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4г-2499/13

4г/2-2499/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

27 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу заявителя Маркова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Маркова А.А. к Медико-санитарной части Министерства внутренних дел России по Московской области об оспаривании решения военно-врачебной комиссии,

установил:

Марков А.А. обратился в суд с заявлением к Медико-санитарной части Министерства внутренних дел России по Московской области об оспаривании решения военно-врачебной комиссии, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года в удовлетворении заявления Маркова А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Марков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Марков А.А. указывал на то, что 26 августа 2011 года, после перенесенного им ранее ишемического инсульта, он был освидетельствован военно-врачебной комиссией на предмет годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел и был признан не годным к военной службе; при этом, военно-врачебной комиссией дано заключение о том, что заболевание Маркова А.А. получено в период военной службы; по мнению Маркова А.А., в указанном заключении военно-врачебной комиссии допущены ошибки, которые, как он полагает, в значительной степени влияют на принятие решения о годности к прохождению службы в органах внутренних дел и на причинно - следственную связь между исполнением служебных обязанностей и полученными заболеваниями.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Маркова А.А., поскольку установил, что в соответствии с Приказом МВД Российской Федерации "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинскою освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 14 июля 2010 года N 523 инструкция регулирует порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации, порядок создания, права и обязанности военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий), а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий), определяет порядок применения Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, организацию и проведение военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и медицинского освидетельствования при определении категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел, с военной службы из внутренних войск, и определении категории годности к службе (военной службе) или о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе (военной службе) на момент увольнения со службы (военной службы) (независимо от причины и времени увольнения); согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения; в соответствии с положениями приказа МВД Российской Федерации "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 14 июля 2010 N 523 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) он имеет право на обжалование заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574; соответствии с положением п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе " от 25 февраля 2003 года N 123 (ред. от 23 декабря 2011 года) гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд; по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении; Марков А.А. проходил в службу в органах внутренних дел с 1987 года по 22 ноября 2011 года; приказом N 402 д/с от 22 ноября 2011 года Марков А.А. был уволен из органов внутренних дел приказом по ст. 58 п. "е" (по сокращению штатов); в последующем в указанный приказ N 402 д/с от 22 ноября 2011 года приказом N 424 л/с от 15 декабря 2011 года внесены изменения, а именно: изменено основание увольнение на п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел; Марков А.А., не согласившись с увольнением, обратился в Подольский городской суд Московской области с иском о защите нарушенных трудовых прав, а именно: о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел с 22 ноября 2011 года, признании незаконным и отмене приказа от 22 ноября 2011 года N 402 л/с и приказа от 15 декабря 2011 года N 424 л/с, признании недействительной записи N 10 от 22 ноября 2011 года в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на увольнение в соответствии с п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с 10 апреля 2012 года, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с 22 ноября 2011 года по 10 апреля 2012 года; решением Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 24 июля 2012 года заявленные Марковым А.А. исковые требования удовлетворены, увольнение Маркова А.А. признано незаконным, формулировка основания увольнения и дата увольнения были изменены на п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по болезни и дата увольнения на 10 апреля 2012 года; в решении Подольского городского суда Московской области было указано, что согласно заключению военно-врачебной комиссии заболевание Марковым А.А. получено в период военной службы, а не при исполнении служебных обязанностей; данное заключение Марковым А.А. оспорено не было; по направлению командира второго полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N 72 от 26 августа 2011 года Марков А.А. был освидетельствован военно-врачебной комиссией МВД России по Московской области; согласно постановленного диагноза заболевания получены Марковым А.А. в период военной службы и согласно приложения N 1 к инструкции утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2011 года N 532 он был признан не годным к военной службе; военно - врачебная комиссия исходила из поставленного Маркову А.А. диагноза, который свидетельствует о наличии у Маркова А.А. ряда заболеваний, не являющихся увечьем, ранением, травмой, контузией, но препятствующих дальнейшему прохождению военной службы; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанный диагноз установлен Маркову А.А. военно-врачебной комиссией неправомерно, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Маркова А.А. не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Маркова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Маркова А. А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Маркова А.А.к Медико-санитарной части Министерства внутренних дел России по Московской области об оспаривании решения военно-врачебной комиссии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев